Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12133/2023[88-13628/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО13

судей ФИО9, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 "адрес" " ФИО2 " ФИО4" ДЗМ" о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной ФИО3 по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная ФИО3 по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 "ГКБ N ДЗМ", просил признать незаконным приказ главного врача "Об уменьшении потребности в увеличенном количестве медицинских работников обособленного подразделения ФИО14 " ФИО2 " ФИО4" ДЗМ" NП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за простой по вине работодателя в размере 136 912, 89 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 129 863, 96 руб, заработную плату за сверхурочную работу в размере 258 190, 3 руб, заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в организации ответчика на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении N в должности врача-терапевта с окла "адрес" 000 рублей, на 1, 75 ставки. Срочный трудовой договор заключен на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом, на период выполнения временных работ, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, обеспечения обслуживания дополнительных коечных пространств перепрофилированных стационаров и временных госпиталей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу увеличен объем выполняемой работы до 2, 0 ставки, размер заработной платы увеличен до 200 000 рублей. Указывал, что приказ главного врача "Об уменьшении потребности в увеличенном количестве медицинских работников обособленного подразделения ФИО14 " ФИО2 " ФИО4" ДЗМ" NП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку эпидемиологическая ситуация в Москве на момент издания приказа не улучшилась и оснований для издания данного приказа не имелось. Кроме того, истец не был ознакомлен с графиками сменности, истцу необоснованно не был предоставлен и не был оплачен учебный отпуск с сохранением среднего заработка, а также пособие по временной нетрудоспособности, не оплачен период простоя по вине работодателя (по окончании временной нетрудоспособности), не оплачена сверхурочная работа, работа в ночное время и работа в нерабочие праздничные дни, не учтена работа во вредных условиях труда.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной ФИО3 по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО14 " ФИО2 " ФИО4"ДЗМ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда кассационной инстанции на неправомерный отказ суда в принятии уточнений исковых требований, а также необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителя истца при наличии мотивированного ходатайства и невозможности явки в суд самого истца.

В материалы дела ФИО14 " ФИО2 " ФИО4"ДЗМ" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Оснований для отложения судебного разбирательства судебная ФИО3 суда кассационной инстанции по доводам, приведенным в ходатайстве представителя истца не усматривает. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная ФИО3 находит возможным рассмотреть в дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ФИО14 "ГКБ N ДЗМ" в терапевтическом отделении N на должность врача- терапевта с окла "адрес" 000 руб. на 1, 75 ставки на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленный локальным нормативным актом.

Согласно п. 3.1 трудового договора он заключен на определенный срок: на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленной локальным нормативным актом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлены стимулирующие выплаты за особые условия труда и дополнительную нагрузку в размерах, установленных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу увеличен объем выполняемой работы до 2, 0 ставки, размер заработной платы увеличен до 200 000 руб.

Приказом Департамента здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня стационарных медицинских организаций, оказывающих на территории "адрес" медицинскую помощь лицам с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и подтвержденным диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19 в эпидемиологический сезон 2020 года" ФИО14 " ФИО2 " ФИО4" ДЗМ" (ранее - ФИО14 "ГКБ N ДЗМ") включено в перечень стационарных медицинских организаций, оказывающих на территории "адрес" медицинскую помощь лицам с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и подтвержденным диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID- 19.

Во исполнение вышеуказанного приказа Департамента здравоохранения "адрес", с учетом требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" главным врачом ФИО14 " ФИО2 " ФИО4" ДЗМ" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nв/40-20п, согласно которому на период сохранения потребности в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон организовано открытие на территории Обособленного подразделения ФИО14 " ФИО2 " ФИО4" ДЗМ" по адресу: "адрес", поселение Сосенское, вблизи "адрес", "данные изъяты" структурных подразделений, оказывающих медицинскую помощь пациентам с подозрением на заболевание новая коронавирусная инфекция COVID-19 и подтвержденным диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19 в стационарных условиях.

Согласно п. 1.2 указанного приказа осуществлен подбор и трудоустройство работников в созданные структурные подразделения в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием определенного срока действия таких трудовых отношений: "На период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон".

При этом п. 1.4 приказа определено, что в период улучшения в городе Москве эпидемиологической обстановки по заболеваемости населения новой коронавирусной инфекцией COVID-19, снижения числа госпитализаций пациентов с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и подтвержденным диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19, а также с целью оптимизации расходования бюджетных денежных средств, с момента издания локального акта ФИО14 " ФИО2 " ФИО4" ДЗМ" об уменьшении/отсутствии потребности в увеличенном количестве медицинских работников, принятых для организации оказания медицинской помощи пациентам с COVID-19, подлежит истечению срок периода сохранения потребности в увеличенном количестве таких работников.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом издан приказ Nп "Об уменьшении потребности в увеличенном количестве медицинских работников обособленного подразделения ФИО14 " ФИО2 " ФИО4" ДЗМ" по адресу: "адрес", поселение Сосенское, вблизи "адрес", уч. 21 -1а, в эпидемиологический сезон".

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа Nп от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истец как работник не наделен правом обжалования локальных актов, поскольку оспариваемым приказом работодателя, изданным в пределах его компетенции, трудовые права истца непосредственно не затрагиваются и не нарушаются.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда, в частности компенсации за простой по вине работодателя, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за сверхурочную работу, за работу в нерабочие праздничные дни, ночное время, процентов за невыплату в установленные сроки заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения дела ответчиком согласно предписанию государственной инспекции труда в "адрес" образовавшаяся задолженность перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 647 794, 03 руб.

Признав факт нарушения трудовых прав истца подтвердившимися, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения морального вреда, определив с учетом установленных обстоятельств по делу ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная ФИО3 по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части непринятия уточнённых исковых требований ввиду следующего.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

По смыслу ст. 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Однако судебные инстанции положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли, не разрешив фактически исковые требования, которые истец предъявлял по приведенным им обстоятельствам в качестве основания.

Как следует из материалов дела, стороной истца были поданы дополнения к исковому заявлению, отказывая в принятии которых суд исходил из того, что изменение оснований и предмета исковых требований не допускается.

Данные выводы и суждения суда не соответствуют положению части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска.

При обращении в суд с иском ФИО1 ставился вопрос о признании незаконным приказа главного врача "Об уменьшении потребности в увеличенном количестве медицинских работников обособленного подразделения ФИО14 " ФИО2 " ФИО4" ДЗМ" NП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявив ходатайство об увеличении исковых требований, истец дополнительно наряду с ранее заявленными требованиями ставил вопрос о незаконности приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срочного трудового договора заключенного с ним и восстановлении его на работе, основанием для принятия которого послужил приказ главного врача "Об уменьшении потребности в увеличенном количестве медицинских работников обособленного подразделения ФИО14 " ФИО2 " ФИО4" ДЗМ" NП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что именно указанный приказ явился следствием незаконного увольнения истца и нарушения его трудовых прав.

Таким образом, истец, увеличивая и дополняя требования о наступивших для него последствиях, фактически уточнил основание иска и определилспособ восстановления, нарушенных, по его мнению, работодателем трудовых прав, в результате издания оспариваемого приказа главного врача NП от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии уточнения ранее заявленных истцом требований не имелось.

Допущенное нарушение норм права является существенным, повлекло нарушение процессуальных прав истца на правильное и своевременное разрешение по существу возникшего между сторонами спора в целях защиты нарушенных, по мнению истца, прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены не все заявленные исковые требования, судебная ФИО3 полагает необходимым отменить решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной ФИО3 по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная ФИО3 по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной ФИО3 по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Останкинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи