Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12171/2023[88-13406/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N по иску Дорошева Евгения Алексеевича к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара, расходов по составлению отчета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по кассационной жалобе Дорошева Евгения Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дорошев Е.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о взыскании стоимости товара, расходов по составлению отчета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон "Honor" 9 lite Blue, стоимостью 13 990 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, телефон перестал работать.

02.03.2020 проведена техническая проверка товара, выявлены дефекты - выход из строя материнской (основной) платы, выход из строя дисплейного модуля, выход из строя модуля основной камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть стоимость товара. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую истцом не получен.

В связи с этим истец просил суд принять отказ от договора купли- продажи телефона, взыскать стоимость телефона в размере 13 990 руб, убытки, связанные с составлением отчета в размере 14 000 руб, юридические расходы в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 82 коп, неустойку, начисленную на стоимость телефона в размере 7 274 руб. 80 коп, неустойку, начисленную на стоимость составления отчета в размере 7 280 руб, неустойку, начисленную на стоимость оказания юридических услуг в размере 2 080 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителя.

Решением мирового судьи исковые требования Дорошева Е.А. были удовлетворены в части; с ООО "МВМ" в пользу Дорошева Е.А. взысканы стоимость товара - смартфона "Honor" 9 lite в размере 13 990 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 204 руб. 82 коп.

На Дорошева Е.А. возложена обязанность передать ООО "МВМ" товар - смартфон "Honor" 9 lite.

С ООО "МВМ" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 880 руб.

Апелляционным Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, расходов по оплате экспертизы.

С ООО "МВМ" в пользу Дорошева Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 139 руб. 90 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнении к ней Дорошев Е.А. просит судебные акты отменить в части снижения сумм юридических услуг, неустойки, штрафа, в части отказа во взыскании стоимости технической экспертизы, дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд "адрес" или принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались п. п. 1, 2 ст. 4, п. п. 1, 3, 5 ст. 18, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что Дорошев Е.А, приобретя товар ДД.ММ.ГГГГ, не обращаясь к продавцу с претензионным товаром, ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе провел техническую проверку, в ходе которой были установлены недостатки товара. Претензию продавцу он направил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения судебной экспертизы были установлены недостатки: вышли из строя материнская плата, дисплейный модуль, модуль основной камеры. Стоимость восстановления работоспособности телефона составила 11 800 руб, что превышает стоимость телефона на момент исследования - 10 200 руб, в связи с чем мировой судья принял решение о взыскании стоимости товара в размере 13 990 руб.

Мировой судья применил статью 333 ГК РФ к суммам взысканного штрафа, неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, расходов по оплате экспертизы, взыскал с ООО "МВМ" в пользу Дорошева Е.А. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 139 руб. 90 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб.

Расходы за юридические услуги взысканы судом в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При изучении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом судебной оценки; обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения и апелляционное определение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Т. "адрес"