Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12180/2023[88-13594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Августович Регины Радиковны к нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной исполнительной надписи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2408/2022)

по кассационной жалобе Барановской Людмилы Игоревны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Барановской Людмилы Игоревны ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Августович Р.Р. обратилась в суд с иском к нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 10.08.2021 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0278285960 от 20.11.2017 г, заключенном между ней и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Августович Р.Р. не направлялось, кроме того кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Барановская Л.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении заключительного счета (уведомления о наличии задолженности) по адресу регистрации Августович P.P, а именно: "адрес".; номер почтового отправления 14574860316258. Полагает, что если гражданин наравне с адресом регистрации по месту жительства, указал фактический адрес проживания и эти адреса различаются, то ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право выбора отправителю: направить юридически значимое сообщение по адресу его регистрации либо по адресу, который гражданин указал сам. Отправитель не обязан направить данное сообщение в оба адреса одновременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Августович Р.Р. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Августович Р.Р. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 20.11.2017 года с Августович Р.Р.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 24.06.2021 г, которое было возвращено отправителю, в связи с истечение срока хранения 28.07.2021г.

Нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. 10 августа 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-13-2703 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0278285960 от 20.11.2017, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Августович Р.Р. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 15.01.2021 по 19.06.2021 в размере 150356 руб. 29 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 26728 руб. 91 коп, нотариальный тариф в размере 4000 руб.

Нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. 10.08.2021 за исходящим номером N14353 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Августович Р.Р. в анкете-заявлении были указаны адрес регистрации: Респ. Башкортостан, г.Уфа, пр-кт Октября, д.11, корп.11, кв.20, и адрес фактического проживания: Респ. Башкортостан, г.Уфа, д.Карпово, д.24, корп.А.

В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, заключительный счет, представленный АО "Тинькофф Банк" нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания Августович Р.Р. вопреки требованиями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 489, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 49, 90, 91, 91.1, 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключительный счет, представленный АО "Тинькофф Банк" нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи по месту фактического проживания Августович Р.Р. вопреки требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлялся. Гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили, поскольку юридически значимые сообщения в адрес Августович Р.Р. были направлены с нарушением положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как указано выше, нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 10 августа 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-13-2703 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0278285960 от 20.11.2017 года, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Однако заключительный счет, представленный АО "Тинькофф Банк" нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания Августович Р.Р. вопреки требованиями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлялся.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что гражданско-правовые последствия в виде возможности совершения исполнительной надписи не наступили, поскольку юридически значимые сообщения в адрес Августович Р.Р. были направлены с нарушением положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий сделки.

Доводы жалобы нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. о том, что в материалах дела имеется доказательства, свидетельствующие о направлении заключительного счета по адресу регистрации Августович Р.Р, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Августович Р.Р. в анкете-заявлении были указаны адрес регистрации: "адрес", и адрес фактического проживания: "адрес"

Вместе с тем, заключительный счет, представленный АО "Тинькофф Банк" нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи был направлен лишь по месту регистрации Августович Р.Р. по адресу: "адрес", что подтверждается справкой ЗАО "Группа компаний АККОРД", содержащей номер почтового отправления (14574860316258).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уведомление кредитора не отправлялось по адресу, по которому должник фактически проживает, данное уведомление кредитора нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что АО "Тинькофф Банк" не исполнил обязанность направить истцу уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по месту фактического проживания Августович Р.Р. по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника Августович Р.Р. без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. исполнительной надписи в отношении должника Августович Р.Р. в связи с чем данное нотариальное действие судом первой инстанции правомерно отменен, как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагает, что они сделаны с учетом правового статуса сторон, на правоотношения которых распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, Августович Р.Р. является потребителем, то есть экономически более слабой стороной в возникших правоотношениях. При этом Августович Р.Р. в кредитном договоре прямо указала свой адрес фактического проживания: Респ. Башкортостан, г.Уфа, д.Карпово, д.24, корп.А, тем самым сообщив Банку место своего фактического жительства, по которому она может получить корреспонденцию.

Однако, зная фактический адрес проживания заемщика Августович Р.Р, Банк тем не менее направил уведомление о наличии задолженности по кредитному договору по адресу регистрации заемщика, осознавая, что заемщик по кредитному договору не получит эту корреспонденцию и не сможет представить свои возражения.

Учитывая, что фактический адрес проживания заемщика Августович Р.Р. был достоверно известен Банку, поскольку написан лично Августович Р.Р. в заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, то в указанной ситуации суды первой апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что АО "Тинькофф Банк"" не исполнил обязанность направить истцу уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по месту фактического проживания Августович Р.Р. по адресу: "адрес"

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном конкретном случае сообщение Банка не было получено по независящим от заемщика Августович Р.Р. обстоятельствам, поскольку Банк направлял это сообщение, заведомо зная, что Августович Р.Р. по адресу регистрации не проживала и не могла получить по нему почтовую корреспонденцию.

Банк, как экономически более сильная сторона в возникших правоотношениях, имел возможность направить уведомление о наличии задолженности по фактическому адресу проживания заемщика Августович Р.Р. либо по двум известным ему адресам, но не сделал этого.

Указанные действия привели к невозможности для заемщика Августович Р.Р. представить свои возражения относительно взыскания задолженности по кредитному договору.

Необходимо отметить, что признание незаконным и отмена нотариального действия нотариуса по совершению исполнительной надписи не лишает Банк возможности обраться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в этом случае спор меду сторонами кредитного договора будет рассмотрен в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассаицонной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановской Людмилы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи