Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12212/2023[88-14007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4689/2022 (УИД: 77RS0012-02-2022-007942-45))

по кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Баланс - специализированный застройщик" (АО "Баланс-СЗ") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО "КЖБК-2" (правопреемник АО "Баланс - СЗ") был заключен договор участия в долевом строительстве N N. В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", общая проектная площадь 30, 60 кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 5 737 500 руб. и была оплачена истцами в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было. Просили суд взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 882, 50 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 353 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично: с АО "Баланс - СЗ" в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 353 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "Баланс-СЗ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. С АО "Баланс-СЗ" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 768, 56 руб.

АО "Баланс-СЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО1 и АО "КЖБК-2" (правопреемник АО "Баланс-СЗ") был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, условиями которого ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", общая проектная площадь 30, 60 кв.м. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 5 737 500 руб. и была оплачена ФИО2, ФИО1 в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Фактически квартира истцам не передана. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки по договору N Р N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом истцов, произвел собственный расчет, определилразмер неустойки за указанный период, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов сумма в равных долях, по сумма в пользу каждого. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в сумме сумма, по сумма в пользу каждого. На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 353 руб. в равных долях, а также в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 768, 56 руб. Застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика недостаточном снижении размера неустойки, завышенном размере санкций, несоразмерном последствиям, необоснованном взыскании штрафа и судебным расходов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика и выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи