Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12327/2023[88-13402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Звягинцева Валерия Павловича к Горбину Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе Звягинцева Валерия Павловича на решение Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Звягинцев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Горбину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Исковые требования обосновал тем, что ему совместно со Звягинцевой С.В, Звягинцевой Ю.В, Звягинцевой К.В. на основании свидетельства о праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20-30 часов он обнаружил у себя дома течь с потолка в зальной комнате. Для выяснения и устранения причины затопления, он поднялся в "адрес", находящуюся над его квартирой, однако дверь ему не открыли. Предположив, что возникла аварийная ситуация с системой отопления, он позвонил в аварийную службу администрации "адрес", однако ему ответили, что дом не находится на балансе теплоснабжающей организации. В 09-00 часов следующего дня сотрудники СПП "Уголек" ГП "Донбасстеплоэнерго" устранили течь путем заглушки вентилей отопления на вводе в дом.

При обращении в администрацию "адрес" по вопросу балансовой принадлежности сетей их дома, был дан ответ, что тепловые сети к дому N по "адрес" и внутренняя система отопления на балансе и техническом обслуживании СПП "Уголек" ГП "Донбасстеплоэнерго" не состоят. Квартиры N, 2, 4 отключены от внутренней системы отопления. Участок системы отопления "адрес" находится на техническом обслуживании собственника квартиры, которая принадлежит Горбину А.Ю.

В соответствии с отчетом об оценке имущества и определении материального ущерба N материальный ущерб, причиненный имуществу, составляет 134 168 российских рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также судебные расходы.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Звягинцева В.П. отказано.

В кассационной жалобе Звягинцев В.П. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суды необоснованно пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба; суды проигнорировали заключение экспертизы, в котором указано, что следов утечки воды из водонесущих коммуникаций в "адрес" не установлено; при исследовании чердачного помещения и помещения "адрес" влажных следов залития не установлено, установить расположение источника залития и его причину не представилось возможным; считает, что как собственник жилого помещения Горбин А.Ю. должен содержать свое имущество в исправном состоянии и отвечать за вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Звягинцев В.П, Звягинцева С, В, Звягинцева 10.В, Звягинцева К.В. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на жилье N, выданного 21.02.1997г. отделом приватизации государственного жилищного фонда Артемовского производственного объединения по добыче угля "Артемуголь", согласно приказу от 19.02.1997г. N.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации "адрес", в квартире имеются следы залития. Размер восстановительного ремонта с учетом физического износа (материальный ущерб) для собственника квартиры, расположенного по адресу: "адрес", составляет: физический износ - 3 821 руб, материальный ущерб - 134 168 руб.

Собственником квартиры по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является Горбин А.Ю, В соответствии с информацией администрации "адрес" от 28.01.2020г. N тепловые сети к дому N по "адрес" и внутренняя система отопления на балансе и техническом обслуживании СПП "Уголек" ГП "Донбасстеплоэнерго" не состоят. Квартира N имеет центральное отопление. Квартиры N, 2, 4 отключены от внутренней системы отопления дома.

Согласно приложению 2 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению", заключенному между СПП "Уголек" ГП "Донбасстеплоэнерго" и владельцем "адрес", данный участок находится на техническом обслуживании потребителя.

Из акта обследования внутренней системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ ГП "Донбасстеплоэнерго" СПП "Уголек", составленного в присутствии представителя ответчика Горбиной Н.Н... на границе балансового разграничения тепловых сетей к жилому дому N по "адрес", выполнен видимый разрыв трубопроводов отопления (наземные тепловые сети 2-х трубопроводов). Централизованное отопление в квартиру по адресу: "адрес" не подается. В указанном акте представителем ответчика Горбиной Н.Н. было указано, что квартира не отапливается в течение двух отопительных периодов, договор с собственником не заключался.

Согласно информации ГП "Донбасстеплоэнерго" СПП "Уголек" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению с собственником квартиры по адресу: "адрес" Горбиным А.Ю. не заключался, договорные отношения между собственником квартиры и ГП "Донбасстеплоэнерго" СПП "Уголек" отсутствуют.

Согласно заключения экспертного строительно-технического исследования N, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом Антиповым В.В... стоимость ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: "адрес", проведение которых необходимо для устранения повреждений вследствие ее затопления составляет 24 386 руб.

Как усматривается из решения Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Горбина А.Ю. к Государственному предприятию "Донбасстеплоэнерго" о возмещении материального и морального ущерба в связи с затоплением принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес". 13/3 в ноябре 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу вреда вследствие неправомерных действий либо бездействия ответчика и его вины в этом.

Из материалов дела следует, что в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 13/3 и принадлежащую ответчику, централизованное отопление не подается, видимые повреждения и утечки системы отопления в квартире отсутствуют, в квартире ответчика не установлено следов утечки воды из водонесущих коммуникаций.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрально-Городского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Звягинцева Валерия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи