Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12338/2023[88-13682/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1-3366/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженности по кредитному договору. Поскольку в установленный законом срок от должника не поступили возражения относительного исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ суд направил в адрес взыскателя судебный приказ для предъявления его к исполнению.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на который представителем должника ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения.

Определением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены возражения ФИО2 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, восстановить срок для отмены судебного приказа, указывая, что копия судебного приказа им не получена, поскольку постоянно проживает по другому адресу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес", с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору - 285 116, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 025, 58 руб.

При этом из материалов дела следует, что копия вынесенного судебного приказа была направлена в адрес должника по месту его регистрации, указанному в паспорте: "адрес", однако была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку в установленный срок возражений от должника в суд не поступило, судебный приказ направлен взыскателя для предъявления к исполнению. Возражения поданы должником только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации срока на их подачу. При подаче возражений, заявитель вновь указывает в качестве адреса своего проживания: "адрес", при этом уважительных причин, для восстановления пропущенного процессуального срока ФИО2 не приводит.

Согласно части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судья суда первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствовался ст. 128, 129, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО2 в поданных возражениях не указаны причины, обосновывающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок, а также не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью постановленного определения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья правильно руководствовался положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы о неполучении корреспонденции в связи с проживанием по иному адресу, не могут повлечь отмену принятых судебных актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, о чем также свидетельствует п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Должник почтовой корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа. Согласно штемпелю почтового отправления, направленного должнику с копией судебного приказа, оно возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Приведенные в ходатайстве ФИО2 причины для восстановления процессуального срока не отвечают требованиям части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований в восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4