Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12471/2023[88-13676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Царенко Татьяны Владимировны, Агамурадовой Любови Владимировны

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года по исковому заявлению Марковой Екатерины Николаевны к Царенко Татьяне Владимировне, Агамурадовой Любови Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения представителя Агамурадовой Л.В. - Казанник М.Н, Царенко Т.В, представителя Марковой Е.Н. - Столяровой А.К, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.Н. обратилась в суд с иском к Царенко Т.В, Агамурадовой Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчики в текстовом сообщении и видеоролике, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Facebook, распространили недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с чем истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Марковой Е.Н. сведения, распространенные ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Facebook, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 100 000 руб, взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 300 руб, по оплате нотариальных услуг по заверению протокола осмотра страниц в Интернете 38 000 руб, по составлению лингвистического заключения 68 966 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 150 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года исковые требования Марковой Е.Н. к Царенко Т.В, Агамурадовой Л.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Марковой Екатерины Николаевны сведения, распространенные Царенко Татьяной Владимировной в сопроводительном тексте в описании к видеоролику, размещенному в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Facebook на странице с адресом "данные изъяты" в части:

"В основном все увольнялись по собственному желанию после того, как им создавали невыносимые условия работы на фоне высокого эмоционального напряжения";

"Руководство школы необоснованно обвиняет (причём прилюдно!) в том, чего она не делала. Речь идёт о контрольных работах, к проверке которых она была привлечена в качестве эксперта. Якобы, в них нашли исправления";

"За допнагрузку, связанную с проверкой контрольных работ педагогу не заплатили";

"Заработная плата учителей c приходом Марковой снизилась, надбавок и премий они практически не получают. С учителя химии сняли ставку лаборанта, за которую до прихода Марковой всегда доплачивали".

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Марковой Екатерины Николаевны сведения, распространенные Царенко Татьяной Владимировной и Агамурадовой Любовью Владимировной в видеоролике интервью Агамурадовой Любови Владимировны, размещенные Царенко Татьяной Владимировной в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Facebook на странице с адресом "данные изъяты" в части:

"С приходом нового директора Марковой Екатерины Николаевны и ее заместителей из Школы N 1290 уволилось более 70 человек";

"Создавались определенные условия, я назову их просто невыносимыми, начинали третировать, следили за каждым шагом учителя, соответственно, также подводили учителя под увольнение";

"Да, были такие случаи. Учителя из школьного корпуса N 1 перевели в школьный корпус N 3, умышленно создав ему достаточно сложные условия труда, эмоциональная нагрузка, негативная в том числе, в дальнейшем этот учитель попал в больницу и впоследствии умер";

"Меня необоснованно обвиняют прилюдно в фальсификации документов. Я была привлечена в качестве эксперта при проверке контрольных работ, я их проверила, поставила свою экспертную оценку, подписи свои я нигде не ставила и в контрольных работах я ничего не подписывала, но это не останавливает Маркову Екатерину Николаевну и ее заместителей прилюдно обвинять меня в каких-то нарушениях. Вот уже четвертую неделю меня постоянно третируют и унижают мою честь и достоинство";

"В последнее время у нас зарплата упала, у нас нет никаких стимулирующих надбавок и премии ну практически нам не выдаются";

"Кроме того, что я учитель химии, я еще выполняю обязанности лаборанта по сохранности и кабинета, и всех реактивов в лаборантской. За это мне не доплачивают. До прихода Марковой Е.Н. мне за это платили 0, 33 ставки лаборанта".

Взыскать с Царенко Татьяны Владимировны в пользу Марковой Екатерины Николаевны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Агамурадовой Любови Владимировны в пользу Марковой Екатерины Николаевны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Марковой Екатерины Николаевны с Царенко Татьяны Владимировны, Агамурадовой Любови Владимировны солидарно расходы по оплате нотариальных услуг 38 000 руб, расходы по составлению лингвистического заключения 68 966 руб, расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Царенко Т.В, Агамурадовой Л.В. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Департамента образования г. Москвы N 02/122 от 05.03.2019 истец Маркова Е.Н. назначена на должность директора ГБОУ "Школа N 1290" по срочному трудовому договору с 06.03.2019 по 31.07.2022.

На электронной странице ответчика Царенко Т.В. в социальной сети Facebook (принадлежит Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской организацией) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу "данные изъяты"=n в открытом доступе для неограниченного круга лиц было размещено 22.06.2021 текстовое сообщение (сопроводительный текст к видеоролику) "История со школой 1290... " и видеоролик с интервью ответчика Агамурадовой Л.В, данным Царенко Т.В..

В видеоролике интервью Агамурадовой Л.В. и в сопроводительном тексте, в описании к видеоролику Царенко Т.В. содержатся недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно в текстовом сообщении (сопроводительном текст, в описании к видеоролику) Царенко Т.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ряд фраз из текста Царенко Т.В. и интервью Агамурадовой Л.В. являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Марковой Е.Н, поскольку по смыслу текста и интервью данные фразы содержат прямые направленные выводы о том, что Марковой Е.Н, как директором школы создавались невыносимые условия для работы педагогов, что ответчика Агамурадову Л.В. необоснованно прилюдно обвиняли в совершении того, чего она не делала - в фальсификации документов, что с приходом нового директора Марковой Е.Н. заработная плата учителей снизилась, педагогам не заплатили за дополнительную нагрузку, а ответчику Агамурадовой Л.В. сняли ставку лаборанта, за которую её до прихода Марковой Е.Н. всегда доплачивали.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания компенсации морального вреда, а также понесенных по делу судебных расходов.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой ООО "Медрейтинг" выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в печатных средствах массовой информации и особенно в сети "Интернет" публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (статьи 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (пункт 2).

Персональные данные медицинского работника (в частности, его имя и фамилия, уровень образования и квалификация), публикуемые на интернет-сайте, а равно отзывы о его профессиональной деятельности, размещаемые на сайте пользователями, в качестве исходного положения должны рассматриваться как относящиеся к сведениям о его частной жизни, подлежащей, наравне со свободой слова и свободой информации, конституционной защите (пункт 2.1).

Поскольку жизнь и здоровье человека относится к общепризнанным ценностям, гарантируемым Конституцией Российской Федерации, то обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи безусловно имеет большое общественное значение.

В частности, к основным принципам охраны здоровья статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации) отнесены приоритет интересов пациента, доступность и качество медицинской помощи, которые согласно статье 10 данного закона обеспечиваются в том числе возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с этим законом.

Установленные данным законом обязанности государства по проверке качества медицинской помощи и доступности информации в сфере здравоохранения, в том числе обязанность медицинских учреждений публиковать данные о врачах, их образовании и уровне квалификации, сами по себе не исключают потребность общества в обсуждении этих вопросов в средствах массовой информации, включая сбор отзывов пациентов о качестве оказанной им медицинской помощи и опубликование этих сведений.

Вместе с тем общественный интерес представляет, в первую очередь, именно достоверная информация. Распространение же недостоверной, не соответствующей действительности информации, способной создать у общественности ложное представление об обсуждаемых вопросах, в частности о профессиональных качествах медицинского работника или о качестве услуг, оказываемых медицинской организацией, такому интересу противоречит.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова указано, что владелец интернет-сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением.

В пункте 4.1 названного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П указано, что если редакция средства массовой информации, зарегистрированного в форме сетевого издания, строит свою редакционную политику на размещении персональных данных медицинских работников для сбора и опубликования отзывов пациентов о нем, это, по смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает необходимость - посредством организационно-технических форм предварительного редакционного контроля за содержанием комментариев третьих лиц (премодерация) либо посредством мониторинга размещенных комментариев, оперативно осуществляемого вне зависимости от поступления соответствующих обращений, - воспрепятствовать наличию в издании (на сайте) очевидно противоправных суждений пользователей в адрес медицинского работника, включая такие запрещенные нормами публичного права высказывания, которые представляют собою оскорбление (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не пользуются конституционной защитой.

Что же касается комментариев, которые предположительно содержат не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) медицинского работника, в том числе подпадающие под признаки клеветы (статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), то на редакции средства массовой информации также лежит обязанность в разумные сроки после поступления соответствующего обращения предпринять меры, необходимые для подтверждения недостоверности такой информации, с целью ее последующего удаления (изменения) или опубликования опровержения в установленном законом порядке. Для предотвращения дальнейшего бесконтрольного распространения такой информации - что во многом сделало бы неэффективной защиту прав заинтересованного лица - редакция на время проверки может как временно ограничить доступ к адресу в сети "Интернет", по которому размещен комментарий, так и обратить внимание интернет-пользователей на его спорный характер.

В случае же возникновения спора о том, является ли распространенная информация порочащей честь, достоинство или деловую репутацию и соответствует ли она действительности, этот вопрос окончательно разрешается судом. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный законодательством об охране здоровья особый порядок предоставления сведений, содержащих врачебную тайну, исключающий возможность их получения по требованию третьих лиц и защищающий тем самым право каждого на тайну частной жизни, не препятствует участникам гражданского или уголовного судопроизводства в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании этой информации судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

По настоящему делу из обжалуемых судебных постановлений следует, что на электронной странице ответчика Царенко Т.В. в социальной сети Facebook (принадлежит Meta, признанной в Российской Федерации экстремистской организацией) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу "данные изъяты"n в открытом доступе для неограниченного круга лиц было размещено 22.06.2021 текстовое сообщение (сопроводительный текст к видеоролику) "История со школой 1290... " и видеоролик с интервью ответчика Агамурадовой Л.В, данным Царенко Т.В..

Частично удовлетворяя заявленные требования о признании данной информации не соответствующей действительности, суды первой и апелляционной инстанций указали, что они являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Марковой Е.Н..

При этом суды в нарушение приведенных выше норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дали оценки тому, могут ли содержащиеся в исследуемом сообщении высказывания быть проверены на предмет соответствия действительности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе рассмотрения дела ответчикам разъяснялось их право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставился на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы, обсуждался вопрос об истребовании соответствующих доказательств.

В то же время суд первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание Лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 30.11.2021, выполненным старшим научным сотрудником ФГБУН "Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН", кандидатом филологических наук Грунченко О.М, фактически признал необходимость специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи