Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12479/2023[88-14471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО15, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра "адрес" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-120/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1 ее представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что она является единственным наследником по закону своего умершего 22.01.2021г. дяди- ФИО2, который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", но после его смерти выяснилось, что наследодатель продал квартиру ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от 11.12.2018г. Истец полагала, что данный договор купли-продажи был заключен без ведома наследодателя, который не подписывал указанный договор, а также в силу своего возраста и состояния здоровья на дату заключения договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с указанным истец просила, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.12.2018г, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру в наследственное имущество, признав право собственности истца на спорную квартиру в порядке наследования по закону после умершего ФИО2

В ходе рассмотрения дела требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям того, что продавец (наследодатель) не подписывал указанный договор купли-продажи квартиры были выделены судом в отдельное производство, по которому принято настоящее решение суда.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, выражая несогласие с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, указывая на нарушение прав истца на судебную защиту, выраженное в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для составления рецензии на проведенную по настоящему делу судебную экспертизу, ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021г. умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на дату смерти по месту жительства по адресу: "адрес".

Нотариусом "адрес" ФИО11 открыто наследственное дело N после умершего ФИО2, согласно которого в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу обратилась истец ФИО1 с заявлением о принятии наследства по праву представления, как дочь брата наследодателя - ФИО12, умершего 27.07.2001г, какие-либо иные наследники за принятием наследства не обращались.

Как следует из доводов истца, в состав наследства ФИО2 должна была выходить принадлежавшая ему квартира, в которой он проживал и был зарегистрирован по дату смерти, расположенная по адресу: "адрес", однако после открытия наследственного дела выяснилось, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2019г. на ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.12.2018г.

Из возражений ответчика ФИО3 следует, что спорную квартиру он приобрел по заключенному с ФИО2 договору купли-продажи от 11.12.2018г.

Согласно представленного суду, зарегистрированному в ЕГРН 11.03.2019г. договору купли-продажи от 11.12.2018г, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продал принадлежащую ему указанную квартиру покупателю за 900 000 руб, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора; на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО13, которые сохраняют за собой право пожизненного проживания и пользования вышеуказанной квартирой.

Возражая против иска, ответчик настаивал на том, что договор купли-продажи квартиры подписывал лично ФИО2, договор был сдан на регистрацию по полученной от ФИО2 нотариальной доверенности от 08.07.2017г, расчет по оплате цены квартиры был произведен наличными на дому у продавца, как он им распорядился ответчик не знает, цена квартиры была установлена в 900 000 руб. в связи с тем, что в ней оставались пожизненно проживать ФИО2 и ФИО13

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО14 08.07.2017г. реестровый N, выданной на срок 5 лет, ФИО2 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться своим имуществом, в чем бы оно не заключалось, в том числе быть представителем по вопросам регистрации заключенных договоров, перехода права собственности, прекращении права собственности и иных в уполномоченных органах государственной регистрации, с правом подачи и получения всех необходимых документов в ФГБУ "ФКП Росреестра". Данная доверенность не отзывалась, недействительной не признавалась, в рамках настоящего дела требования о признании указанной доверенности недействительной не являлись предметом рассмотрения.

30.10.2020г. умерла ФИО13, снята с регистрационного учета по адресу спорной "адрес".11.2020г. по смерти.

Умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу спорной "адрес".01.2021г. по смерти.

ФИО2 договор купли-продажи с даты его подписания и по день своей смерти не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование доводов о недействительности Договора купли-продажи квартиры истец ссылается на то, что наследодатель (продавец) не подписывал данный Договор, в подтверждение чего истцом представлено заключение специалиста N от 10.09.2021г, выполненное АНО "Центр судебных экспертиз "Специалист", согласно которому специалистом сделаны выводы о том, что записи " ФИО2" и подписи от его имени, изображения которых имеются в представленных светокопиях доверенности от 08.07.2017г. и договора купли-продажи от 11.12.2018г, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его собственноручного почерка, при этом отмечено, что выводы даны не в отношении оригиналов подписей и записей в оригиналах указанных документов, а в отношении изображений в светокопиях документов.

Для проверки доводов истца о порочности договора по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Первая экспертная компания", на предмет выполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 11.12.2018г. лично умершим ФИО2

Согласно заключению эксперта N от 03.10.2022г, по проведенной ООО "Первая экспертная компания" судебной экспертизе, рукописные записи " ФИО2" и подписи от имени ФИО2, выполненные в представленных оригиналах 2-х экземпляров (из Росреестра и от ответчика) договора купли-продажи от 11.12.2018г, выполнены ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь п.2 ст.1, ст. 8, ст. 166, ст. 167, ст. 168, ст. 209, ст. 218, ст.421, п.3 ст. 433, ст.454, ст. 549, ст.550, ст.551, ст.1111, ст.1112, п. 1 ст.1141, ст.1142, ст.1144, п.1 ст.1152, ст. 1153, п.1 ст.1154 ГК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с указанием на отсутствие доказательств того, что наследодатель ФИО2 не подписывал договор купли-продажи квартиры от 11.12.2018г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на конкретных материалах дела при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, нарушении прав истца на судебную защиту, выраженное в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для составления рецензии на проведенную по настоящему делу судебную экспертизу отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи