Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12489/2023[88-13602/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Фонду развития водных видов спорта " "данные изъяты"" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Фонду развития водных видов спорта " "данные изъяты"" о защите прав потребителей, в котором просили суд взыскать в их пользу денежные средства в общей сумме 69 800 руб. за неиспользованные услуги по договорам, неустойку в размере 516 руб. 33 коп (по 258 руб. 16 коп. в пользу каждого из истцов), штраф, почтовые расходы.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договоры пользования услугами ФИО1 " ФИО7" N и N.

ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена частичная оплата по договорам в общей сумме 35 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 34 800 руб. оплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ Срок действия клубных карт - 1 год с даты активации карты.

Указывали на то, что в связи с заболеванием истца ФИО3, а также ограничениями в связи с распространением коронавирусной инфекции, клубные карты не были активированы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с просьбой активировать карты с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО1 в активации карт было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства за неиспользованные карты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы направляли ответчику претензии о возврате денежных средств. Ответа на претензии они не получили, в связи с чем, обратились с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Фонду развития водных видов спорта "Водный спорт" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО2 и ФИО3 просят указанные судебные постановления отменить как незаконные. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не дано оценки тому, что договор (контракт) на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, расположенный в информационном разделе сайта Фитнес ФИО1, носит исключительно информационный характер и не является договором оферты, т.к. по мнению кассаторов, не соответствует требованиям статьи 435 ГК РФ. Обращают внимание на то, что какого -либо контракта истцы не подписывали, надлежащим образом с Правилами ФИО1 ознакомлены не были, услугами ФИО1 не пользовались. Полагают ошибочным вывод, что клубная карта была активирована ошибочно. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что истец ФИО3 в 2021 году перенес заболевание коронавирусной инфекции и длительное время восстанавливал свое здоровье, о чем уведомлял ответчика.

Законность судебных постановлений проверена судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-Пи др.).

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком Фондом развития водных видов спорта " ФИО8" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора (оферта) N и N на оказание физкультурно - оздоровительных услуг ФИО1 " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы с Правилами ФИО1 и договором ознакомились и оплатили услуги ответчика, что подтверждается счетами на оплату N, N, N и N.

Согласно п.1.3 Правилам ФИО1 "Marina Club" датой начала оказания услуг по Контракту считается дата первого посещения клиентом ФИО1, либо дата, указанная в Контракте, но не позднее 30 дней с даты заключения Контракта. В случае если активация Контракта не была произведена в течение 30 дней с даты его заключения, она производится автоматически на 30-й день без дополнительного уведомления Клиента.

В соответствии с условиями Контракта и Правилами ФИО1 по собственной инициативе занятия ему не компенсируются и не переносятся, в случае расторжения контракта по инициативе клиента ФИО1 удерживает 1/3 стоимости неиспользованного срока действия контракта, возврат денежных средств возможен ФИО1 в случае досрочного расторжения Контракта за неиспользованные услуги по формуле (стоимость оплаченной клубной карты/ количество дней возможного посещения (количество дней возможного посещения- количество дней с начала оказания услуг до закрытия контракта включительно) х 2/3.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением об активации договоров с ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни ФИО3, о чем было подано заявление посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО3 поступил ответ посредством электронной почты об отказе в переносе срока действия карт.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правилами ФИО1 " "данные изъяты"", размещенными на сайте ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований, поскольку возникшие между сторонами возмездные правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", прекратились в момент истечения срока действия договора, а именно в декабре 2021 г, а с заявлением о расторжении договора истцы обратились лишь в сентябре 2022 г, следовательно, у ответчика не имеется каких-либо невыполненных обязательств перед истцами, а следовательно, для расторжения договора, уже прекратившего своё действие.

Суд апелляционной с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы истцов, суд апелляционной инстанции указал, что произведенная истцами оплата клубных карт, свидетельствует об их ознакомлении с условиями договора и Правилами ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая отметка в сформированном счете на оплату по договору. Правила ФИО1 и условия Контракта являются общедоступными, размещены как на информационном стенде в самом ФИО1, так и на его официальном сайте. Стороны, оплатив выставленный ответчиком счет, присоединились тем самым к публичной оферте Фитнес ФИО1 на оказание услуг и заключив с ответчиком соответствующие контракты N и N от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истцы при обращении в суд с иском, ссылаясь на наличие права отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, исходили из наличия договорных отношений с ответчиком и заключенности договора на определенных условиях, доказательств навязывания условий договора со стороны ответчика истцами не предоставлялись.

Также судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норма материального права доводы апелляционной жалобы о том, что истцы из-за действий ответчика лишены возможности получить налоговый вычет за занятия спортом.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ заказчика от исполнения договора надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Верно распределив бремя доказывания, применив к отношениям сторон вышеприведенные нормы права, установив на основании оценки представленных доказательств, что клубные карты истцов, согласно п.1.3. Контракта были активированы автоматически в 00.00 ДД.ММ.ГГГГ, и действие карт было продлено ответчиком дополнительно ответчиком на один год, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в регионе, в связи с чем, истцы могли воспользоваться услугами ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что не предоставление услуг истцу было обусловлено его неявкой, а не отказом ответчика в их предоставлении, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что договор на оказание физкультурно-спортивных услуг, заключенный между сторонами на 1 год, на момент обращения истцов с требованиями о его расторжении, прекратил свое действие, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что договор не содержит условий, свидетельствующих о начале действия (активации) карты, а также о том, что с момента подписания договора истец ни разу не посетил ФИО1 как потребитель услуг, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не согласится с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6