Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12532/2023[88-14338/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита N SRS N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 363 000 руб. при процентной ставке 12, 9 % годовых сроком на 48 месяцев, которые подлежали возврату ежемесячными равными платежами в размере 36000 руб. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, где просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашению о кредитовании на получение кредита наличными N SRS N в общем размере 1 161 261, 08 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 006, 31 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 67 ДД.ММ.ГГГГ51, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971) задолженность по соглашению о кредитовании N SRS N от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 079 604 руб. 03 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 75 069 руб. 05 коп, неустойку в размере 6 588 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 14 006, 31 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что в расчете задолженности, представленном истцом, с которым согласились суды, не учтен ряд произведенных ею платежей, в связи с чем размер задолженности определен неверно, оценка представленным ФИО1 платежным поручениям и выпискам истца не дана.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы допущено не было.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, договоре кредитования, общие положения о договоре.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором АО "Альфа-Банк" на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита N SRS N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 363 000 руб. при процентной ставке 12, 9 % годовых сроком на 48 месяцев, которые подлежали возврату ежемесячными равными платежами в размере 36 000 руб.

Суд первой инстанции проанализировал Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа - Банк", которыми предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств за исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную, рассчитываемую по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, также ответчик не отрицает, что после ДД.ММ.ГГГГ возникли просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Судами установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, в то время как ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита не выполнила, задолженность по соглашению о кредитовании N SRSRS31 OS 19043000273 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 1 161 261, 08 руб, из которых сумма основного долга 1 079 604 руб. 03 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 75 069 руб. 05 коп, неустойка и штрафы в размере 6 588 руб.

Довод ответчика о том, что из представленных ею платежных поручений следует, что не все перечисленные в погашение кредита платежи учтены в расчете истца, на что суды не обратили внимание, опровергается материалами дела, так как все платежные поручения относятся к периоду до октября 2020 года, в то время как задолженность возникла и взыскана за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Суммы, значащиеся в платежных поручениях, учтены в представленной истцом выписке по счету. Кроме того, факт учета произведенных ответчиком платежей следует и из уменьшения размера основного долга, сумма предоставленного кредита - 1 363 000 рублей, остаток основного долга по требованию истца и решению суда - 1 079 604 рублей. Неустойки и штрафы истцом заявлены к взысканию в минимальном размере.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверных судебных актов, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи