Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12552/2023[88-13622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей: ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Росгвардии по "адрес" о взыскании единовременного пособия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Росгвардии по "адрес", просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие с учетом индексации в размере 2 854 292, 32 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В материалы дела ГУ Росгвардии по "адрес", ФГКУЗ " "данные изъяты"" представлены возражения на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ГУ Росгвардии по доверенности ФИО9 возражала против отмены оспариваемых истцом судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть в дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом ГУ Росгвардии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп был расторгнут контракт с ФИО1, он уволен со службы в органах внутренних дел с должности полицейского (бойца) оперативного взвода оперативной роты отряда мобильного особого назначения (на транспорте) ГУ Росгвардии по "адрес" по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно- врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дели невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения на службе). На момент увольнения выслуга составляла 26 лет 02 мес. 12 дней, в льготном исчислении 34 года 05 мес. 28 дней.

Основанием к увольнению послужили рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о болезни N, выданное военно-врачебной комиссией ГКВГ войск национальной гвардии ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о болезни N заболевание ФИО1 признано полученным в период прохождения военной службы, установлена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, то есть не годен к службе в должностях, отнесённых к 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжить службу в должностях, отнесённых к 4 группе предназначения.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заболевание, послужившее причиной увольнения, было признано военной травмой на момент увольнения. Формулировка годности к службе оставлена без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отказе в выплате единовременного пособия в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" в связи с отсутствием правовых оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ч. 5 ст.43 Федерального закона "О полиции", пришел к выводу о том, что право на получение единовременного пособия истец не приобрел, поскольку полученное истцом увечье не исключало дальнейшее прохождение службы, при обращении с рапортом на увольнение истец добровольно отказался от реализации своего права на перемещение по службе.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, указав, что истец добровольно отказался от дальнейшего прохождения службы, увольнение осуществлено по инициативе сотрудника, в связи с чем обязанность предлагать истцу должности, подходящие по состоянию здоровья, у ответчика не возникла.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными сделанными без установления и исследования юридически значимых по делу обстоятельств по делу.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (ч. 7 ст. 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в ст. 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст. 43 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшей на период возникновения спорных отношений) предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по п. 1 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абзац первый пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по п. 3 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по п. 8 ч. 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (абзац третий пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Между тем, указанная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, судами фактически не учтена, в полной мере юридические обстоятельства по делу не установлены.

В результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора о признании за истцом права на получение единовременного пособия, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая их в суде, ФИО1 ссылался на то, что какие-либо должности по 4 группе должностей ему при увольнении не предлагали.

Сведений о том, что ФИО1 при увольнении по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни в поданном им рапорте, ни в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ отказался от предложенных ему при увольнении вакантных должностей не содержится.

Однако приведенные доводы истцов не стали предметом исследования судебных инстанций с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, соответствующей оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

Судами не принято во внимание, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно -врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью только при отсутствии возможности перемещения по службе.

По смыслу закона отсутствие возможности перемещения по службе может быть обусловлена как отсутствием вакантных должностей, так и отказом сотрудника от перемещения по службе.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания законности и соблюдения порядка увольнения сотрудника и соответственно отсутствия возможности перемещения истца по службе по каким-либо причинам возложена на работодателя.

Приходя к выводу об отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу ФИО1 вакантные должности, в связи с подачей им рапорта, суд апелляционной инстанции также не учел и не выяснил, имелись ли на дату подачи сотрудником рапорта иные предусмотренные законом основания для его увольнения и не обусловлена ли необходимость составления рапорта с реализацией сотрудником права выбора основания увольнения.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с установленными процессуальным законодательством требованиями к правилам доказываания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московской городской суд.

Председательствующий

Судьи