Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12595/2023[88-13518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "СК Наследие-НН" к Хабусову Руслану Тахировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Хабусова Руслана Тахировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Хабусова Р.Т. - Канапацкого Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК Наследие-НН" обратилось в суд с иском к Хабусову Р.Т, о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в августе 2019 года ООО "СК Наследие-НН" обратилось к Хабусову Р.Т. - руководителю ООО "Эколайф-Инжиниринг", с заказом на изготовление деревянной лестницы для монтируемого истцом дома в "адрес". В связи со срочностью заказа ответчик попросил выдать ему денежные средства авансом в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в кассе истца денежные средства, что подтверждается кассовым ордером.

Договор с ответчиком на изготовление лестницы заключен не был по вине ответчика. Истец заказал лестницу для строящегося дома у другого производителя. Так как соглашение между истцом и ответчиком на выполнение подрядных работ по изготовлению лестницы в установленной форме не достигнуто, истец считает, что денежная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением. Истец предлагал ответчику возвратить денежную сумму в размере 150 000 руб. в кассу истца, однако требование было проигнорировано.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 141, 57 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 382, 83 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "СК Наследие-НН" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. Постановлено:

Взыскать с Хабусова Р.Т. в пользу ООО "СК Наследие-НН" переданные денежные средства 150 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 9 141 руб. 57 коп, расходы на представителя в сумме 5 000 руб, по оплате госпошлины 4382 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Хабусов Р.Т. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы Хабусова Р.Т. о несуществующем обязательстве между истцом и ответчиком, что привело к неприменению закона, подлежащего применению (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ); суд принял постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Баранова А.С, с которым был заключен договор на изготовление лестницы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Хабусов Р.Т. выдал доверенность на представление своих интересов Канапацкому Н.А, участвовавшему в судебном заедании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 453, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в августе 2019 года ООО "СК Наследие-НН" обратилось к Хабусову Р.Т, являющемуся руководителю ООО "Эколайф-Инжиниринг", с заказом деревянной лестницы для монтируемого истцом дома в "адрес". В связи со срочностью заказа ответчик попросил выдать ему денежные средства авансом в размере 150 000 руб. Ответчик получил в кассе истца денежные средства, что подтверждается кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор с ответчиком на изготовление лестницы заключен не был по вине ответчика. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения полученные им денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что деньги Хабусовым Р.Т. были получены для непосредственного исполнителя, который должен был изготовить лестницу.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал на неверное определение судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств, к правоотношениям сторон о возврате переданных денежных средств подлежат применению нормы главы 60 о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что возражения ответчика относительно его намерения передать деньги Баранову А.С. правового значения не имеют, поскольку деньги были получены от истца именно ответчиком, на нем лежит бремя доказывания наличия оснований для обладания этим имуществом и возникновения обязательств по их возврату истцу у другого лица. Надлежащих доказательств данного факта ответчик не предоставил. То обстоятельство, что ответчик передал полученные денежные средства иному лицу, является по своей сути распоряжением полученным, и не влечет изменения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма взысканных судом процентов рассчитана в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки судом были взысканы в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хабусова Руслана Тахировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи