Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12603/2023[88-13708/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к отделу социальной защиты населения района "Ховрино" "адрес" о признании незаконными решений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-619/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСЗН района "Ховрино" "адрес" о признании незаконными решений о лишении его статуса предпенсионера и об отказе в назначении ежемесячной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи. Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 на принятый судебный акт и исходя из характера заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства - определение судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными распоряжений отменено, с принятием нового решения в отмененной части.

В адрес Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в вынесении дополнительного апелляционного определения по делу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая, что судом при принятии судебного акта о признании решений ответчика незаконными, не указаны какие именно действия должно совершить ОСЗН района "Ховрино" "адрес" для восстановления его нарушенных прав на получение мер социальной поддержки, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ОСЗН района "Ховрино" "адрес" о признании незаконным решения экспертной комиссии ОСЗН района "Ховрино" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить его в статусе предпенсионера, с проведением перерасчета начислений за коммунальные услуги с мая 2021 года; признании незаконным решения ОСЗН района "Ховрино" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и обязании предоставить ему компенсацию за стационарный телефон с перерасчетом сделанных начислений, начиная с февраля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными распоряжений отменено, с принятием в этой части нового решения: признать незаконными решения ОСЗН района "Ховрино" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень вопросов при вынесении дополнительного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

В силу разъяснений, данных в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", предусматривающих право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Отказывая в вынесении дополнительного апелляционного определения суд пришел к выводу о том, что приводимые в ходатайстве ФИО1 обстоятельства не являются основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения с учетом положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленные истцом требования были разрешены судом, выводы суда об обстоятельствах дела изложены в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, предусмотренных законом оснований для вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного определения, не имелось.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом судебного исследования, обоснованно признаны несостоятельными и не нуждаются в дополнительной проверке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2