Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12691/2023[88-14377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Русский соболь" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-290/2021 (УИД: 68RS0012-01-2021-000524-54))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя АО "Русский соболь" по доверенности ФИО16 и представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) по доверенности ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП "Учхоз имени ФИО9 МСХА имени ФИО10" о взыскании задолженности в размере 127 774, 67 руб. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Учебно-опытное хозяйство имени ФИО11 Московской сельскохозяйственной академии имени ФИО10" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное управление. В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФГУП "Учхоз имени ФИО9 МСХА имени ФИО10", он внес на расчетный счет должника свои личные денежные средства в размере 98 250 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N. Денежные средства ему не возвращены. По мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 98 250 руб, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 29 524, 67 руб, которые он со ссылкой на п. 1 ст.8, ст.ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ просил взыскать с ответчика.

Решением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФГУП "Русский соболь" взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве в сумме 98 250 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 3 147, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено по делу, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ФГУП "Учхоз имени ФИО11".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФГУП "Учхоз имени ФИО11" утвержден ФИО12, а определением от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ответчика на расчетный счет должника были внесены денежные средства в размере 98 250 руб, в квитанции N указано, что денежные средства переведены истцом в качестве финансовой помощи на безвозвратной основе.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФГУП "Учхоз имени ФИО11" прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

До прекращения производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании перечисленных им на расчетный счет ФГУП "Учхоз имени ФИО11" денежных средств с конкурсного управляющего ФИО14, производство по указанному заявлению определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности.

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, ФИО1, ссылаясь на ст. 307, 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в качестве задолженности по обязательствам ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт наличия между истцом и ответчиком заемных обязательств, либо иных долговых обязательств, истцом не подтвержден.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не установилас учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обратив внимание, что ссылки истца на возникновение заемных правоотношений относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов судов, и по существу сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального права.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Заявленные требования истца рассмотрены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи