Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12699/2023[88-14786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП ФИО5 при движении задним ходом на автомашине ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак N, ударив задней частью своего автомобиля заднюю правую часть транспортного средства истца, чем нарушила пункт 8.12 ПДД РФ.

Согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов. По данному факту САО "ВСК" зарегистрировало выплатное дело N, специалистом страховой компании произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно полученному от страховщика извещению сумма страхового возмещения составила "данные изъяты".

Считая выплату в размере "данные изъяты" необоснованно заниженной и не соответствующей реально причиненному ущербу, поскольку только стоимость одного элемента - фонаря заднего в сборе - составляет "данные изъяты", истец обратился в ООО ЭЮ А "Норма Плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО ЭЮА "Норма Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак N, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа составит "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес САО "ВСК". Страховая компания увеличила страховое возмещение до "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно выплатил "данные изъяты", всего "данные изъяты". Таким образом, разница между выплатой по ОСАГО и реально причиненным ущербом составила "данные изъяты" ("данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в САО "ВСК" претензию, в которой просил ответчика доплатить страховое возмещение. Претензия получена САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО "ВСК" разницу между выплатой по ОСАГО и реально причиненным ущербом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истцом требований отказано на основании экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, имеются основания для взыскания неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя на основании части 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона: "данные изъяты" х 3% = "данные изъяты", но не более "данные изъяты". Для получения юридической помощи по данному делу, в том числе для соблюдения досудебного порядка, истец обратился к представителю, которому по заключенному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ заплатил "данные изъяты".

С учетом изложенного истец просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", неустойку за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", стоимость услуг по оценке в размере "данные изъяты".

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов двух инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю последнего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис серии XXX N), ФИО5 - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ААВ N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, без учета износа составит "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" (платежное поручение N), ДД.ММ.ГГГГ - доплату в размере "данные изъяты" (платежное поручение N).

Не согласившись с таким расчетом, истец обратился к независимому эксперту в ООО ЭЮА "Норма Плюс". По заключению ООО ЭЮА "Норма Плюс" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, по устранению повреждений, вызванных ДТП, с учетом износа составит "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты".

В обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты". Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Фортуна-Эксперт".

Экспертом ООО "Фортуна-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, без учета износа составит "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной ООО "Фортуна-Эксперт", и стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО "ABC-Экспертиза" составила "данные изъяты", что в процентном соотношении не превышает 10%, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ год N в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" отказал.

За разрешением спора ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся порядка и оснований для назначения по делу судебной экспертизы в ситуации, когда при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, и пришел к выводу о том, что между САО "ВСК" и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в соответствии с которым ФИО1 обоснованно выплачено страховое возмещение в денежной форме; при этом размер выплаченного ответчиком страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и основания для взыскания каких-либо доплат отсутствуют.

Оценивая положенное в основу решения заключение ООО "Фортуна-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что оно отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию; исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, являются достаточно полными и ясными; по своему содержанию экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Фортуна-Эксперт", ФИО1 не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, тогда как такое право разъяснялось судом с указанием на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции вправе был самостоятельно назначить судебную экспертизу при наличии нескольких противоречивых заключений, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Принимая во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам должен разрешаться судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года).

Разрешая спор без проведения судебной (повторной) экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца не только не обосновала необходимость ее проведения, но и не заявила соответствующего ходатайства.

Не заявлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.

Ссылки истца на несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, на наличие в материалах дела нескольких экспертных исследований, организованных страховщиком, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерности вывода суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в основу которого положено заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки аргументам заявителя, в заключениях страховщика и ООО "Фортуна-Эксперт" стоимость правового фонаря обосновано взята экспертами из справочников РСА, а не из иных интернет-источников, на чем настаивает истец в жалобе.

Равным образом, несостоятельным является утверждение истца о том, что заднее правое крыло подлежало замене, а не ремонту.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе материалы административного органа по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с осмотра транспортного средства, экспертные заключения ООО ЭЮ А "Норма Плюс", ООО "АВС- Экспертиза", эксперт ООО "Фортуна-Эксперт" пришел к выводу о том, что на заднем правом крыле (боковина задняя правая) имеются повреждения в виде скола ЛКП, которые подлежат устранению путем окраски детали.

Никаких деформаций на указанной детали, как утверждает истец, эксперт не обнаружил.

Визуальное восприятие судом фотоматериала с осмотра транспортного средства позволяет согласиться с выводами эксперта в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО "Фортуна-Эксперт".

Позиция ФИО1, согласно которой размер страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства, вопреки доводам жалобы, получила оценку в оспариваемом судебном акте и обоснованно отклонена судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 при обращении с заявлением к страховщику просил произвести страховую выплату безналичным расчетом по представленным им реквизитам банковского счета. При этом отметка о такой форме страховой выплаты проставлена не с использованием технических средств, а лично заявителем.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик был обязан организовать ремонт автомобиля истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи