Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12708/2023[88-13256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1331/2022 по иску Зиминой Е.М. к Юркиной М.А, о признании договора недействительным и незаключенным

по кассационной Зиминой Е.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Зиминой Е.М, ее представителя по доверенности Стригиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Юркиной М.А. по доверенности Костенко Н.В, мотивированно возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зимина Е.М. обратилась с иском к Юркиной М.А. о признании недействительным и незаключенным договора дарения ? доли квартиры по адресу: "адрес", заключенного Юркиным О.В. и Юркиной М.А.

Требования мотивированы тем, что 25.07.1980 истец получила ордер от 16.07.1980 на право занятия жилой площади по адресу: "адрес", которая предоставлялась семье истца. 26.04.2004 подано заявление на приватизацию данной квартиры, при этом, истец и ее супруг дали согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность, отказавшись от участия в приватизации в пользу сына Юркина О.В. и дочери Стригиной (Юркиной) Е.В. с условием, что истец и ее супруг будут проживать в квартире пожизненно только своей семьей и любое распоряжение квартирой возможно только после их смерти. Однако 06.04.2021 зарегистрирован переход права собственности на ? долю квартиры по договору дарения на Юркину М.А. (жена Юркина О.В.). Сын истца Юркин О.В. с 1999 года он не проживал в спорной квартире и жил со своей семьей по другим адресам, умер 03.07.2021 после продолжительной болезни, в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Истец считает, что сделка по дарению квартиры совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, поскольку Юркин О.В, заключив безвозмездный договор отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру иному лицу, не члену семьи, вынуждая престарелую мать фактически проживать в одной квартире с посторонними людьми, совершил сделку в нарушение ст. 169 ГК РФ. Договором передачи от 18.05.2004 установлено, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано на права третьих лиц, которые в нем проживают, на пользование данным жилым помещением.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Зимина Е.М. зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: "адрес", которая предоставленной семье истца в составе: истца, Юркина В.В. (муж истца), Юркиной Е.В. (дочь истца), Юркина О.В. (сын истца) на основании ордера N серия N, выданного по решению исполкома Ленинского райсовета г. Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ.

18.05.2004 ДЖПиЖФ г. Москвы и Стригиной Е.В, Юркиным О.В. заключен договор N передачи вышеуказанной квартиры в общую долевую в ? доле каждому, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано за Юркиным О.В. в ЕГРН 14.10.2004.

При приватизации жилого помещения истец и Юркин В.В. (муж истца) дали согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность детей Стригиной (Юркиной) Е.В. и Юркина О.В, отказавшись от своего права на участие в приватизации.

01.04.2021 Юркиным О.В. (даритель) и его супругой Юркиной М.А. (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей ему ? доли в праве общей собственности на вышеназванную квартиру. Договор содержит указание на то, что в случае если даритель переживает одаряемую, договор дарения не отменяется, а также о наличии регистрации по месту жительства в указанной квартире у Зиминой Е.М, Стригиной Е.В, Стригина А.И, Юркина О.В. Переход права собственности по договора зарегистрирован 06.04.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, п. 1 ст. 177, ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установили, что Юркин О.В. при заключении 01.04.2021 договора дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру своей супруге был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также констатировали отсутствие оснований как для признании сделки ничтожной по основанию противоправности, так и для признания договора незаключенным.

При этом суды обоснованно исходили из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГУП "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России N294/3 от 29.06.2022, согласно выводов которой при подписании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2021 Юркин О.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данное экспертное заключение правомерно признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, доказательственно не опровергнуто.

Также судами дана верная оценка доводу истца о противоправности действий дарителя по отчуждению принадлежащей ему доли в ранее приватизированной квартире, в которой в силу требований закона сохраняется право пользования истца, отказавшегося от приватизации, и не установлено нарушений прав Зиминой Е.М, поскольку закон не содержит запрета на последующее отчуждение приватизированного жилого помещения, а право пользования Зиминой Е.М. спорным жилым помещением зафиксировано в оспариваемом договоре дарения и не оспаривается одаряемым.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод жалобы со ссылкой на несоблюдение при заключении договора дарения требований ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отклоняются, поскольку на момент заключения 01.04.2021 договора дарения ст. 3 вышеназванного закона утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ (с 01.03.2005).

Довод кассационной жалобы о необоснованно исправлении судом первой инстанции описки в определении суда первой инстанции от 09.02.2022 о назначении судебной экспертизы по делу отклоняется, поскольку данным доводам дана соответствующая оценка при рассмотрении Вторым кассационным судом общей юрисдикции (определение от 29.05.2023) кассационной жалобы Зиминой Е.М. на вышеназванное определение, и они отклонены за необоснованностью, поскольку суд правомерно исправил допущенную описку в указании вида судебной экспертизы, определив, что по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, поскольку для ответа на поставленные перед экспертом вопросы необходимы специальные познания именно в данной области знаний.

Довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие стороны истца не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, несмотря на направление (после возобновления производства по делу и назначения судебного заседания на 31.08.2022) судом извещения о слушании дела 31.08.2022 на ошибочный адрес истца (т. 2 л.д.152), Зиминой Е.М. 29.08.2022 осуществлено личное ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д.153), впоследствии Зиминой Е.М. к ходатайству об отложении судебного заседания (поступившему судье после вынесения решения) до принятия решения по частной жалобе на определение об исправлении описки приложена справка Городской поликлиники N180, датированная 26.08.2022 (т. 2 л.д.204-209), в которой указана дата судебного заседания (31.08.2022), - что в совокупности свидетельствует о ее заблаговременной осведомленности о дате и времени судебного заседания (надлежащем извещении).

Отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца адвоката Медведевой Е.В. (т. 1 л.д.155, т. 2 л.д.156) об отложении судебного заседания также принят судом законно и обоснованно и на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя ввиду отсутствия заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности участия стороны истца в судебном заседании, поскольку к таковым не может быть отнесена занятость представителя в другом судебном процессе.

Довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайств представителя истца Стригиной Е.В. и самой Зиминой Е.М, незаблаговременно 31.08.2022 и 30.08.2022 (в день судебного заседания и накануне судебного заседания) направленных в суд первой инстанции и поступивших судье после рассмотрения дела (зарегистрированы сотрудником канцелярии 31.08.2022 и 02.09.2022, соответственно), также не могут быть признаны основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку процессуальные действия сторон должны совершаться заблаговременно и не быть направлены на затягивание судебного процесса. Между тем мотивы ходатайств для отложения судебного заседания сводятся к тому, что стороне истца необходимо время для ознакомления с медицинской документацией в ходе подготовки к экспертизе, представления новых доказательств по делу, уточнения исковых требований, - однако все указанные процессуальные действия могли быть совершены своевременно, в том числе, с учетом наличия у истца двух представителей по делу.

Довод жалобы об отсутствии аудио-протокола судебного заседания суда первой инстанции от 31.08.2022 не может повлечь отмены состоявшегося решения ввиду своей формальности, поскольку в судебном заседании велся письменный протокол, в полной мере зафиксировавший ход судебного заседания (т. 2 л.д. 157-159). В случае несогласия с ним участники процесса вправе были реализовать свое право на подачу соответствующих замечаний. При этом само по себе отсутствие в материалах дела аудио-протокола в условиях наличия письменного протокола не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, ставящим под сомнение правильность выводов суда. При этом, формально ссылаясь на отсутствие в материалах дела аудио-протокола, сторона не указывает какие негативные последствия для нее это повлекло.

Вопреки доводам жалобы замечания Зиминой Е.М. на протокол судебного заседания от 31.08.2022 рассмотрены судом 26.09.2022, о чем вынесено соответствующее определение (т. 2 л.д. 228-229).

Иные доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении спора в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023 по гражданскому делу N 2-1331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи