Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12802/2023[88-14389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Евгения Николаевича к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения республики Коми, Государственному учреждению "Коми Республиканская психиатрическая больница" о признании ранее поставленных диагнозов не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Майорова Евгения Николаевича на решение Тверского районного суда г.Москвы от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Майоров Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Республики Коми, Государственному учреждению "Коми Республиканская психиатрическая больница" о признании психиатрических диагнозов, поставленных ему в детском возрасте в 1985 году, ошибочными, не верными, компенсации причиненного морального вреда в солидарном порядке в размере 1 000 000 рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении иска Майорова Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Майоров Е.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, отсутствие оценки представленных им документов в обоснование иска, не извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела 22 июля 2022 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Извещение, направленное в адрес истца Майорова Е.Н. по правильному адресу ("адрес"), возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении 26 мая 2023 года. Сведения о движении по делу своевременно размещены на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены и заключаются они в следующем.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Майровым Е.Н. исковых требований, суд первой инстанции привел в судебном решении ссылку на положения статей 150, 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о Минздраве России, части 2 статьи 20, части 1 статьи 23, статьи 27 Закона от 02.07.1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях граждан при её оказании", статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документальных доказательств того, что поставленные истцу психиатрические диагнозы не соответствуют действительности, а представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не отвечают принципу достаточности для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения вреда.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на непосредственном исследовании доказательств по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют приложенные к исковому заявлению документы - копия эпикриза от 31.12.2020, копия протокола врачебной комиссии N 216 от 30.12.2020, копия заявления о выдаче медицинской документации от 18.11.2021, ответ Министерства здравоохранения республики Коми от 24.03.2021 года (л.д.6).

Как видно из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменено определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года о возвращении искового заявления, материал по иску Майорова Е.Н. направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству, однако судом принято к производству исковое заявление в виде копии без указанных в приложении документов, ранее возвращенных истцу вместе с оригиналом иска.

При этом суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 15 апреля 2022 года не предложил истцу представить к дате судебного заседания возвращенные ему документы и иные доказательства исходя из предмета спора, сведения о направлении копии определения в адрес истца также в деле отсутствуют.

В силу изложенного содержание решения суда первой инстанции не позволяет установить, о каких доказательствах и недостаточном их объеме идет речь, результат оценки этих доказательств в тексте судебного акта не приведен, юридически значимые обстоятельства исходя из характера спорных правоотношений судом не установлены.

Вместе с тем суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства, повторил в апелляционном определении выводы суда первой инстанции, не основанные на непосредственном исследовании и оценке доказательств по делу, что свидетельствует о формальном подходе к разрешению спора.

При изложенных обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования процессуального закона о подготовке дела к судебному разбирательству, распределить между сторонами бремя доказывания исходя из характера спора, предложить сторонам представить доказательства, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Судьи: