Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12805/2023[88-14534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения, участвующих представителей ФИО8 ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", процентов на сумму займа по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты", сроком на три месяца, с уплатой процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

ФИО8 обратился с встречным иском к ФИО9 о признании договора займа незаключенным, указывая, что денежные средств ФИО9 ему не передавал, подлинность его подписи в договоре займа вызывает сомнения.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму "данные изъяты", сроком на три месяца, с уплатой процентов: за первые три месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начислению не подлежат, начиная с четвертого месяца по день фактического возврата суммы займа подлежат начислению проценты, рассчитанные исходя из ставки в размере 15% годовых от суммы займа, проценты начисляются ежедневно до полного погашения займа. Также подлежит начислению неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 0, 05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки и до ее фактического возврата.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР".

Из заключения эксперта N, проведенного АНО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР", следует, что подписи на всех страницах, в том числе на третьей странице, и рукописная запись от имени ФИО8 на третьей странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО8, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение АНО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР", поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и компетенцию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, частью 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, статьями 309, 310, 808, 812, 431, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных в дуг денежных средств и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в сумме "данные изъяты", процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также госпошлины в размере "данные изъяты".

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судами первой и апелляционной инстанции установлено не было, поскольку факт передачи денежных средств от займодавца заемщику был установлен в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют собственноручно подписанные заемщиком договор займа и расписка, буквальное толкование которой позволяет прийти к выводу о получении заемщиком денежных средств от займодавца.

Каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости представлено не было, доводы ФИО6 о не получении денежных средств по договору ни чем объективно не подтверждены.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи