Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12808/2023[88-14537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО6 к ФГБУ "ОК "ДЕСНА", ООО "Сенатор Клуб" о признании права собственности, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя ФГУБ "ОК "ДЕСНА" ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд и иском к ФГБУ "ОК "ДЕСНА", ООО "Сенатор Клуб", в котором просит признать право собственности на право собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты", назначение: жилая квартира, расположенную по адресу: "адрес"; взыскать неустойку в сумме "данные изъяты".

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением делами Президента Российской Федерации (Распорядитель), Федеральным государственным учреждением "Санаторий и Дом отдыха "(Десна)" Управления делами Президента Российской Федерации (позже "ФГБУ "ОК "Десна" Управление делами президента РФ) (учреждение) и ООО "(Рескоровка)" (позже - ООО "Сенатор Клуб") (инвестор) заключен инвестиционный договор N, предметом которого является реализация сторонами договора Р1нвестиционного проекта. В рамках указанного договора стороны осуществляют новое строительство и ремонтные работы на строительных площадках, расположенных на территории Учреждения по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ и.о. "адрес" преобразована в территорию "адрес". Согласно предварительному протоколу распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность инвестора передаются всс дома и сооружения, построенные на участке 1 и участке 2, в том числе объект N, расположенный на участке N. Между ФИО6 и ООО "Рескоровка" (позже - ООО "Сенатор Клуб") заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соинвестор имеет право на получение результата инвестиционной деятельности и оформление в собственность Объекта в малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусах, расположенных па территории ФГУ "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна" со следующими характеристиками: адрес объекта: "адрес" N, "адрес", ; общая площадь Объекта - "данные изъяты".; количество этажей - 2. Цена договора составляет "данные изъяты" доллара США. Соинвестор произвела оплату 100% цены договора, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, в рублевом эквиваленте "данные изъяты". Объект приобретался истцом для личного проживания. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено в полном объеме. В соответствии с п.8.1.

Инвестиционного договора, Инвестор (ООО "Сенатор Клуб") вправе по согласованию с Управлением делами Президента Российской Федерации (Распорядителем) в порядке процедуры, изложенной в п.7.1.3. домною Договора, о пределах своей доли по Договору частично или полностью уступить свои права по Договору третьим лицам. Акт приема-передачи объекта с истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ, объект передан в фактическое обладание истцу. Ответчик уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ обязало ФГБУ "ОК "ДЕСНА" в 30-дневный срок совершить действия по обращению в Мосгорстройпадзор по получению разрешения на ввод инвестиционного объекта, расположенного по адресу: "адрес" в эксплуатацию в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным Распоряжением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, N. Согласно графика производства работ (приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ), окончание работ до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Объект в эксплуатацию не сдан и по акту приемки-передачи не передан.

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФГБУ "ОК "ДЕСНА", ООО "Сенатор Клуб" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением делами Президента Российской Федерации (Распорядитель), Федеральным государственным учреждением "Санаторий и Дом отдыха "(Десна)" Управления делами Президента Российской Федерации (позже "ФГБУ "ОК "Десна" Управление делами президента РФ) (учреждение) и ООО "(Рескоровка)" (позже - ООО "Сенатор Клуб") (инвестор) заключен инвестиционный договор N, предметом которого является реализация сторонами договора Инвестиционного проекта.

В рамках указанного договора стороны осуществляют повое строительство и ремонтные работы на строительных площадках, расположенных па территории Учреждения по адресу: "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ и.о. "адрес" преобразована в территорию "адрес".

Согласно предварительному протоколу распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность инвестора передаются все дома и сооружения, построенные на участке 1 и участке 2, в том числе объект N, расположенный на участке N.

Между ФИО6 и ООО "Рескоровка" (позже - ООО "Сенатор Клуб") заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соиивестор имеет право на получение результата инвестиционной деятельности и оформление в собственность Объекта в малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусах, расположенных на территории ФГУ "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна" со следующими характеристиками: адрес объекта: "адрес", ; общая площадь Объекта - "данные изъяты".; количество этажей - 2.

Цена договора составляет "данные изъяты" доллара США. Соиивестор произвела оплату 100% цепы договора, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, в рублевом эквиваленте "данные изъяты". Объект приобретался истцом для личного проживания.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.8.1. Инвестиционного договора, Инвестор (ООО "Сенатор Клуб") вправе по согласованию с Управлением делами Президента Российской Федерации (Распорядителем) в порядке процедуры, изложенной в п.7.1.3. Договора, о пределах своей доли по Договору частично или полностью уступить свои нрава по Договору третьим лицам.

Акт приема-передачи объекта с истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ, объект передан в фактическое обладание истцу.

Ответчик уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ обязало ФГБУ "ОК "ДЕСНА" в 30-дневный срок совершить действия по обращению в Мосгорстройнадтор по получению разрешения па ввод инвестиционного объекта, расположенного по адресу: "адрес" в эксплуатацию в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным Распоряжением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, N

Градостроительный план земельного участка N RU N был выдан ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН N).

Разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ выдано застройщику ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации" (Администрацией Ленинского муниципального района Московской области.

В соответствии с разрешением на строительство было разрешено построить малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса общей площадью "данные изъяты", теннисный корт общей площадью "данные изъяты", административное здание общей площадью "данные изъяты"

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением - ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации" были введены в эксплуатацию; газопровод среднего давления "данные изъяты" газопровод низкого давление "данные изъяты", кабельные линии 10 КвТ "данные изъяты" В настоящее время объекту присвоен современный кадастровый помер N, объекту капитального строительства присвоен актуальный адрес: "адрес", Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна". На основании разрешения па ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию были введены сети инженерно-технического обеспечения, в том числе: КНС - 2 штуки; канализация самотечная тр. ПЭ ДНО, "данные изъяты" мм протяженностью "данные изъяты", канализация напорная тр. Ст. ДНО, "данные изъяты" мм протяженностью "данные изъяты", канализация ливневая тр. ПЭ "данные изъяты" мм протяженностью "данные изъяты".

Градостроительный план земельного участка N RU N и разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ выданы ответчику ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации" в качестве застройщика.

Между застройщиком ФГБУ "ОК "Десна" и Генеральным подрядчиком ООО "Строймонтаж" подписан акт приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщиком принято решение представленный к приемке объект в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, считать принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации.

На основании акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором выдано ЗОС (заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации) от ДД.ММ.ГГГГ N.

В материалы дела также представлено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением Мосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Учреждению Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. В указанном Заключении Мосгостройнадзор подтвердил, что объект капитального строительства "Малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт", общая площадь корпусов - 20389, 11 кв.м, общая площадь теннисного корта - 973, 08 кв.м, общая площадь административного здания - 1247, 92 кв.м, расположенный но адресу 142791, "адрес", территория ФГБУ "ОК "Десна", соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации. Заключение выдано на основании Акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

В Заключении также указаны сроки начала и окончания строительства: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объекта инженерное и обеспечение малоэтажных сблокированных корпусов и теннисного корта на территории ФГ"У ОСДО "Десна" N RU N от ДД.ММ.ГГГГ ведены в эксплуатацию сети инженерно-технического обеспечения: водопровод тр. ПНД "данные изъяты", Д ПО, Д "данные изъяты" мм - "данные изъяты" п.м, сети теплоснабжения: тр. ПНД "данные изъяты" мм - 828, 74 п.м, -КНС - 2 шт, канализация самотечная: тр. ПЭ ДНО, Д "данные изъяты", Д "данные изъяты", Д "данные изъяты" мм - "данные изъяты", канализация напорная: тр. ст. ДНО, Д "данные изъяты" - "данные изъяты" п.м, канализация ливневая: тр. Г1Э "данные изъяты", Д "данные изъяты", "данные изъяты", Д "данные изъяты" - "данные изъяты" п.м.

Все вышеперечисленные документы в рамках Инвестиционного договора получены Застройщиком - Учреждением. В настоящее время строительство объекта окончено, в нем имеются все коммуникации (отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроснабжение).

Таким образом, решением суда первой инстанции установлено, что объект соответствует проектной документации и закончен строительством на 100%.

До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира необходимые документы для оформления права собственности на квартиру истцу не переданы. Технический паспорт на квартиру изготовлен.Из выписки из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра следует, что сведений о правах и обременений на спорную квартиру не имеется.

Согласно экспликации площади квартиры технического паспорта площадь всех частей здания составляет "данные изъяты" кв.м. Объект является объектом законченного строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м, с коридорами, санузлом, кухней, жилыми комнатами, балконами, к которому подведены все необходимые коммуникации, что подтверждается техническим паспортом объекта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходи из того, что строительство жилого дома закончено, истец несет бремя содержания данной квартиры, однако лишен возможности оформить право собственности, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по подготовке и оформлению необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества привлеченных соинвесторов, и передаче данных документов в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец несет эксплуатационные расходы, заключен договор на охрану объекта, оплачивают счета за сервисное обслуживание однокотельной установки, счета за электроэнергию. Между истцом и сервисными организациями заключались договоры па техническое обслуживание котельного оборудования. Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, произвела ремонт в квартире.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209, 210, 288 ГК РФ поскольку истец, надлежащим образом исполнила свои обязательства но договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, то она вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своего прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 220 кв.м, назначение: жилая квартира, расположенную по адресу: "адрес"

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку акт приема - передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности отметок о нарушении сроков соинвестором или инвестором не содержит, согласно п. 10.5 договора соинвесгирования оформление права собственности на объект не является предметом настоящего договора. При этом правоотношения сторон, связанные с процессом оформления объекта в собственность соинвестора, могут быть зафиксированы в отдельном договоре оказания услуг. Между истцом и ответчиком такого договора заключено не было.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ и подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Статьей 1 ЗК РФ предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 40, 41, 42 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенйческих, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нес право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведены правовые позиции о том, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности па самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ па основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территории и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требовании технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведении об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Земельный участок с кадастровым номером N, па котором расположен спорный объект, является участком с разрешенным использованием под размещение санатория и дома отдыха, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАУ "ОК "Десна" на праве постоянного (бессрочного пользования), земельный участок относится к землям населённых пунктов, разрешённое использование: под размещение санатория и дома отдыха (т.З л.д.211).

В силу ст. 94, 98 ЗК РФ земли "под размещения санатория и дома отдыха", относится к землям особо охраняемых территорий (землям рекреационного значения) земли с разрешенным использованием.

В силу части 5 статьи 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Федеральный закон от 21 декабря 2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", который является одним из нормативных правовых актов, осуществляющих правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, также устанавливает ограничения изменения целевого назначения земель особо охраняемых территорий и объектов, предусматривая возможность перевода названной категории земель в другую категорию только в том случае, если их использование по целевому назначению невозможно ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды (часть 1 статьи 10).

Распорядитель, Инвестор, или ФГБУ "ОК "Десна", с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "под размещение санатория и дома отдыха" для использования этого участка или его части под строительство жилых помещений, в том числе "под блокированную жилую застройку", не обращались

Таким образом, на момент заключения договора соинвестирования в отношении спорного объекта не предусматривалась возможность его строительства на указанном земельном участке, предназначенном для размещения санатория.

Кроме того, согласно 8.1 Инвестиционного договора ДД.ММ.ГГГГ, Инвестор (ООО "Сенатор Клуб") вправе по согласованию с Распорядителем в порядке процедуры, изложенной в п. 7.1.3. данного Договора, в пределах своей доли по Договору частично или полностью уступить свои права по Договору третьим лицам.

Согласно п. 7.1.3 договора инвестирования инвестор имеет право передавать свои права свои права по договору инвестирования третьим лицам, согласовав при этом кандидатуры третьего лица с Учреждением/Распорядителем. Процедура согласования не должна превышать 10 дней с момента подачи заявления инвестором о согласовании конкретной кандидатуры.

Поскольку дополнительного соглашения об уступке прав по инвестиционному договору не заключалось, согласование не проводилось, договор соинвестирования с истцом заключен в нарушение требований и условий Инвестиционного договора (пунктов 7.1.3, 8.10), является сделкой, посягающей на публичные интересы (интересы Российской Федерации), а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности па квартиру общей площадью 220 кв.м, назначение: жилая квартира, расположенную по адресу: "адрес"

Учитывая указанные обстоятельства, у истца не возникло на каком-либо основании права требования неустойки за просрочку передачи спорного объекта.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи