Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12869/2023[88-14348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "Метромаш" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5013/2022 (УИД: 77RS0022-02-2022-010081-82))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Специализированный застройщик "Метромаш" (АО "СЗ "Метромаш") о взыскании неустойки в размере 122 538, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 1 353, 46 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику. Истец произвела оплату по договору в полном объеме. Согласно п. 1.4 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан по акту истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец направлял досудебную претензию ответчику о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СЗ "Метромаш" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, почтовые расходы 1 353, 46 руб, расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб.; с АО "СЗ "Метромаш" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 1 400 руб. В остальной части исковых требований - отказано. АО "СЗ "Метромаш" предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СЗ "Метромаш" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многофункционального жилого комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; объект подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ; цена договора составила 9 829 282 руб. и уплачена участником в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истец направляла в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объект долевого строительства не передан истцу в срок, указанный в договоре, признал обоснованными требования уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, стоимость объекта, посчитав указанный размер санкции соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика. Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3 000 руб, а также, учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, взыскал штраф по 10 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Также в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 353, 46 руб, а в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб. В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, отметив обосновано исполненную судом обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Отклонил суд апелляционной инстанции как необоснованные и доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца о незаконном снижении санкций и неверном определении расходов на представителя в отношении ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи