Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12882/2023[88-14414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шераннского Вольфа Махмудовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шераннского Вольфа Махмудовича на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Шераннский В.М. обратился в суд с иском к ООО "ВТС Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2017 г, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда 50 000 руб, возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении в связи с сокращением штата, выплатить выходное пособие при сокращении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ВТС Инжиниринг" с 12 декабря 2016 года в должности монтажника по наружным сетям и коммуникациям. С ноября 2017 года ответчик не производит ему выплату заработной платы, принуждает к увольнению по собственному желанию, отказываясь уволить по сокращению штата и выдать трудовую книжку.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года требования истца были удовлетворены частично, взыскана с ООО "ВТС-Инжиниринг" в пользу Шераннского В.М. задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 84000 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 22378, 30 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года отменены в части разрешения требования Шераннского В.М. о возложении обязанности на ООО "ВТС-Инжиниринг" выдать трудовую книжку, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд г.Москвы.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 5 марта 2021 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело передано для рассмотрения по правилам территориальной подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 11 июля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Шераннского В.М. к ООО "ВТС-Инжиниринг", взыскана задолженность по заработной плате в размере 84 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 52 862, 60 руб, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 378 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, на ООО "ВТС-Инжиниринг" возложена обязанность выдать Шераннскому В.М. трудовую книжку N, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 марта 2023 года, исковые требования Шераннского В.М. к ООО "ВТС Инжиниринг" (N) удовлетворены частично, с ООО "ВТС Инжиниринг" (N) в пользу Шераннского В.М. взысканы задолженность по заработной плате в размере 84 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 72979, 20 руб, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2494800 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, на ООО "ВТС Инжиниринг" (N) возложена обязанность выдать Шераннскому В.М. трудовую книжку N в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "ВТС Инжиниринг" (N) взысканы судебные расходы по государственной пошлине в бюджет города Москвы в размере 21758, 89 руб.

В кассационной жалобе Шераннский В.М. просит отменить судебные акты, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что суды поверхностно и с нарушением правил подсудности рассмотрели дело, в нарушение ст. 151 ГПК РФ суды не разделили исковые требования на первоначальное требование об обязании выдать трудовую книжку и во вторую очередь - требование о взыскании денежных средств; дело рассмотрено в отсутствие сторон и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении; ответчик ООО "ВТС- Инжиниринг" (N) в лице генерального директора Швец И.И. с целью ухода от налогов и сборов по пенсионным платежам и выполнения обязательств по зарплате изменил налоговый номер на ИНН 9715212360, передав его аффилированному лицу - Олейнику В, с которым истец никогда трудовой договор не заключал, тем самым со стороны ответчика имеется факт мошеннических действий, что лишает его возможности получить исполнение судебного решения о выдаче трудовой книжки и взыскании присужденной компенсации.

В судебное заседание кассационного суда истец, представители ответчика ООО "ВТС Инжиниринг" (N), третьего лица ГИТ г. Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Направленное в адрес Шераннского В.М. по правильному адресу судебное извещение возвращено отправителю 26 мая 2023 года по истечении срока хранения на почтовом отделении, от ООО "ВТС Инжиниринг" возвращено отправителю 22 мая 2023 года по аналогичному основанию, ГИТ г. Москвы извещение вручено 15 мая 2023 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Шераннским В.М. (фамилия изменена 12 декабря 2019 года) и ООО "ВТС Инжиниринг" (N) 12 декабря 2016 года заключен трудовой договор N 512 и дополнительное соглашение от 31 марта 2017 года, по условиям которых истец работал в должности монтажника по наружным сетям и коммуникациям, в трудовую книжку указанным работодателем внесена соответствующая запись о приеме на работу, с 1 апреля 2017 года установлен должностной оклад в размере 42 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом произведена замена ответчика ООО "ВТС-Инжиниринг" (N, юридический адрес: г.Москва ул.Зюзинская дом 6 корп. 2 пом 1 ком 47) на надлежащего ответчика ООО "ВТС Инжиниринг" (N, юридический адрес: г. Москва Дмитровское шоссе дом 157 стр. 9 этаж 3 комн. 179), с которым у истца заключен трудовой договор, этим работодателем по сведениям МИ ФНС N1 по Курской области в отношении Шераннского В.М. предоставлялись сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (N) за 2016 год (8 727, 27 руб.) и за 2017 год (634 686, 72 руб.).

Из пояснений истца установлено и ответчиком не оспорено, что последним рабочим днем истца у данного работодателя являлось 30 декабря 2017 года, при этом заработная плата за ноябрь, декабрь 2017 года ему выплачена не была, трудовая книжка, которую он передал ответчику при трудоустройстве, не выдана, увольнение по какому-либо основанию, указанному в Трудовом кодекса Российской Федерации, не произведено, с заявлением об увольнении по сокращению штата истец обращался к ответчику после фактического прекращения трудового договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам дела и собранным доказательствам с применением положений статей 21, 129, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств выплаты заработной платы истцу за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 84000 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку ее выплаты в период с 1 января 2018 года по дату принятия решения в размере 72 979, 20 руб.

Поскольку факт нахождения трудовой книжки истца N у ответчика, помимо объяснений истца в суде, подтвержден также письмами Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в городе Москве от 25 сентября 2018 года N7-32508-18-ОБ/820/1, от 1 ноября 2018 года N7-32508-18-ОБ/820/1 и не оспорен ответчиком, суд счел обоснованными и удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ООО "ВТС Инжиниринг" (N) выдать истцу трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении иска о понуждении ответчика к увольнению истца в связи с сокращением штата, выплате выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем истца решение о ликвидации организации или сокращении штата в обществе не принималось, а трудовым законодательством не предусмотрена возможность понуждения работодателя к увольнению работника по основанию, которое работодатель не выбирал.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения к работодателю такой материальной ответственности за период с 31 декабря 2017 года по 9 декабря 2022 года (дата принятия решения) в размере 2 494 800 руб, исходя из должностного оклада в сумме 42 000 руб, поскольку установленная законом обязанность по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки работодателем не выполнена, а трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству и незаконное лишение возможности трудиться сам факт отсутствия у работника трудовой книжки.

Установив факт нарушения трудовых прав Шераннского В.М, суд в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца с ответчика -работодателя компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду отсутствия у него до настоящего времени трудовой книжки, указав, что нарушенные права истца восстановлены заявленным им способом при возложении обязанности на ответчика выдать истцу трудовую книжку и взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, иных способов судебной защиты нарушенного права истца Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по сведениям пенсионного фонда истец в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года был трудоустроен в ООО "Сетьстройпроект", обществом за истца перечислялись страховые взносы, а из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что ему была оформлена новая трудовая книжка, в связи с чем оснований полагать, что в спорный период истец был лишен возможности трудиться в результате противоправного поведения ответчика и отсутствия у него трудовой книжки, не имеется.

Поскольку судебные постановления не обжалуются в кассационном порядке ответчиком, законность обжалуемых истцом судебных актов в части удовлетворения иска Шераннского В.М. кассационным судом не проверяется.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными суждениями и выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки утверждениям истца в кассационной жалобе суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон в связи с наличием сведений об их надлежащем извещении, что следует из заявления истца от 6 декабря 2022 г, в котором он указывает о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие (т.4 л.д.39) и отчета об отслеживании почтового отправления в отношении ответчика (т.4 л.д.41).

Доводы кассационной жалобы об осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО "ВТС-Инжиниринг" (N), а не в ООО "ВТС Инжиниринг" (N) тщательно исследовались судом, установившем, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВТС Инжиниринг" (N), что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору (т.2 л.д.8), копией трудовой книжки (т.1 л.д.4), справкой о доходах по форме 2-НДФЛ (т.1 л.д. 83, т.2 л.д.9), сведениями из налоговых органов (т.2 л.д.146), которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и доводы Шераннского В.М, изложенные в кассационной жалобе, о том, что дело должно быть рассмотрено Никулинским районный судом г. Москвы. Признавая несостоятельными данные доводы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 33 ГПК РФ правомерно указал, что определением Никулинского районного суда г.Москвы от 5 марта 2021 года дело передано для рассмотрения по существу в Тимирязевский районный суд г. Москвы (т.2 л.д.112), указанное определение сторонами не обжаловалось, не отменено, в связи с чем оснований полагать, что судом дело разрешено в незаконном составе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о возможности и необходимости разделения заявленным исковых требований, совершении руководителем ответчика мошеннических действий при создании нескольких обществ с созвучным наименованием с целью ухода от ответственности перед работниками, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шераннского Вольфа Махмудовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: