Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12941/2023[88-14376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем ВКС по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1070/2022 УИД: 76RS0024-01-2021-005150-84)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 85 971 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере 859, 71 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 42 985, 50 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 цепь привода ГРМ (усиленную) Hyundai/Kia/Mobis стоимостью 2 900 руб. и ряд иных товаров на общую сумму 9 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Спектр-Авто-К" проведены работы стоимостью 7 285 руб. по замене цепи привода ГРМ в автомобиле истца Hyundai Solaris, гос.рег.знак К700УН76. После замены двигатель транспортного средства вышел из строя. Эксперты ООО "Эксперт-Инвест" пришли к выводу, что причиной возникновения технических повреждений двигателя является разрыв цепи ГРМ в связи с производственным дефектом цепи. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составила 69 006 руб. В удовлетворении претензии истца о возмещении убытков в размере 85 971 руб. (9 680 + 7 285 + 69 006) ответчик отказал. Сумма неустойки за период просрочки неисполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ - 12 895, 65 руб. Моральный вред истец оценивал в 5 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 были приобретены запчасти производителя Hyundai/Kia/Mobis на общую сумму 9680руб. (в том числе цепь привода ГРМ (усиленная) Hyundai/Kia/Mobis стоимостью 2 900 руб.). Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спектр-Авто-К" на автомобиле Hyundai, принадлежащем ФИО1, были произведены работы по замене цепи привода ГРМ стоимостью 7 285 руб. с использованием материалов заказчика. В сентябре 2021 года на автомобиле заглох двигатель и в период с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по снятию и установке двигателя, его разборке и сборке с заменой деталей, включая цепь, работы по ремонту блока цилиндров, общей стоимостью 69 005 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавцу ИП ФИО2 была направлена претензия о возмещение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая не была удовлетворена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 503 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что цепь привода ГРМ производителя Hyundai/Kia/Mobis, приобретенная истцом у ответчика ИП ФИО2 не является той цепью ГРМ, разрыв которой привел к выходу из строя двигателя автомобиля истца. При этом судом принято во внимание, что представленная истцом цепь привода ГРМ не имела соответствующей маркировки производителя проданного товара Hyundai Mobis, а имела маркировку иного производителя - Morse.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что предоставлены достаточные доказательства отсутствия нарушения прав потребителя со стороны продавца ИП МезенцеввЕ.Н, отклонив доводы истца о том, что суд, придя к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не поставил вопрос о замене его на надлежащего. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки истца на недостаточное исследование судом обстоятельств возможной продажи истцу контрафактной продукции, использования производителем запасных частей Mobis услуг сторонних подрядчиков, в том числе производителя Morse, допущенных процессуальных нарушениях в связи с неизвещением сторон о выходе из совещательной комнаты и объявлении перерыва для дополнительного обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы, ограничения стороны истца в предоставлении дополнительных доказательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой и второй инстанции, и связаны с переоценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи