Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13056/2023[88-15513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3, судей ФИО9, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сноса самовольно возведенных построек

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом - земельным участком с кадастровым номером 33:26:000000:1066, путем сноса самовольно возведенных построек к квартире по адресу: "адрес", общей площадью 50, 5 кв. м, состоящих из жилого пристроя (лит. А7) общей площадью 21 кв.м (включая жилую комнату 11, 3 кв.м, прихожую 5, 7 кв.м, котельную 4, 0 кв.м), холодного пристроя (лит. А6) площадью застройки 7, 5 кв.м, террасы (лит. А3) площадью застройки 9, 3 кв.м, ступеней (лит. а7) площадью застройки 12, 3 кв.м, согласно техническому паспорту на жилой многоквартирный дом.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, по адресу: "адрес", находится многоквартирный жилой дом, 1917 года постройки (т. 1 л.д. 150-154).

В данном многоквартирном доме находятся 4 квартиры - "адрес", площадью 46, 5 кв.м, кадастровый N, находящаяся в собственности ФИО11 (т. 1 л.д. 162-163), - "адрес", площадью 52, 2 кв.м, кадастровый N, находящаяся в собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 164-167), - "адрес", площадью 60, 9 кв.м, кадастровый N, находящаяся в собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 160-161), - "адрес", площадью 38, 6 кв.м, кадастровый N, находящаяся в собственности ФИО10 (т. 1 л.д. 168-169).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 на "адрес" площадью 52, 2 кв.м, зарегистрировано на 2/3 доли - ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю - ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером 33:26:000000:1066, площадью 4 464 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, образованном из земельного участка площадью 66 250 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-122).

Жилой дом по адресу: "адрес", расположен в границах указанного земельного участка, каждая из квартир имеет отдельный выход на земельный участок, а также хозяйственные постройки и огороды, что подтверждается планом земельного участка и техническим паспортом жилого дома (т. 1 л.д. 150-154).

В пределах границ данного земельного участка ФИО2 возведены постройки к "адрес" жилого многоквартирного "адрес", состоящие из жилого пристроя (лит. А7), общей площадью 21 кв.м (включая жилую комнату 11, 3 кв.м, прихожую 5, 7 кв.м, котельную 4, 0 кв.м), холодного пристроя (лит. А6), площадью застройки 7, 5 кв.м, террасы (лит. А3), площадью застройки 9, 3 кв.м, ступеней (лит. а7), площадью застройки 12, 3 кв.м, согласно техническому паспорту на жилой многоквартирный дом.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес", следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к "адрес" указанном многоквартирном доме были самовольно возведены постройки лит. А3, а6, А7. Кроме того, на плане земельного участка по адресу: "адрес", на поэтажном плане строения жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены ступени к "адрес" - лит. а7 (т. 1 л.д. 151, 152).

В техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по результатам технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ органом, обязанным осуществлять технический учет, техническую инвентаризацию и паспортизацию жилищного фонда - БТИ отражено фактическое состояние здания и земельного участка по адресу: "адрес", а также "адрес" указанном, наличие самовольных пристроек к указанной квартире с указанием их площадей, а также даты технический инвентаризации.

Из архивной справки МКУ округа Муром "Организационное управление" Архивный отдел следует, что в протоколе межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденном постановлением главы администрации округа Муром от ДД.ММ.ГГГГ N, указано о наличии ходатайства Управления образования с просьбой узаконить пристрой, строительство которого вызвано необходимостью повышения благоустройства квартиры и улучшения условий проживания семьи ФИО7, а также установка водяного отопительного котла (на угольном топливе), влияющем на здоровье несовершеннолетнего ФИО5, требует оборудования нового помещений, соответствующего требуемым нормативам. ФИО7 разрешено продолжить начатое строительство жилого пристроя и завершить строительство террасы (т. 1 л.д. 246).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО7 Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром сообщило, что комиссия с выездом на место обследовала ранее возведенные пристрои к "адрес" жилом "адрес", что возведенные ФИО7 пристрои не влияют на ухудшение противопожарной обстановки, так как в каждой квартире имеются пристрои (т. 2 л.д. 68).

Имеющиеся в материалах дела судебные постановления не содержат сведений о дате возведения спорных построек.

Так из решения Муромского городского суда "адрес" от 09.11.2004 по делу N по иску ФИО6 к ФИО7 о сносе самовольного строения следует, что ФИО7 начала строительство пристроя к жилому дому N по "адрес" в "адрес" со стороны своей квартиры и продолжает его возведение, до настоящего времени строительство не завершено. С ее слов постройка будет состоять из жилой комнаты и подсобного помещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. ФИО7 обязана за свой счет снести самовольно возведенный пристрой (литер а6) к дому N по "адрес" (т. 3 л.д. 149-151).

Из решения Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ОАО "Муромтепловоз" к ФИО7 о приведении холодного пристроя в прежнее состояния следует, что в 1989 г. ответчица самовольно возвела кирпично-бревенчатый пристрой к дому, который согласно вступившему в законную силу решению Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сносу. Указанным решением суда в иске ОАО "Муромтепловоз" к ФИО7 о приведении холодного пристроя в прежнее состояние отказано (т. 3 л.д. 152).

В определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обстоятельства возведения спорных построек не устанавливались (т. 3 л.д. 153-158).

Таким образом, исходя из имеющейся в деле технической документации на жилой дом, составленной Муромским БТИ по результатам технической инвентаризации объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорные пристройки лит. А3, а6, а7, А7 были возведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не имеется доказательств выдачи ФИО2 (Юриновой), являвшейся сособственником квартиры, уполномоченным органом разрешения на строительство спорных пристроек.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром от ДД.ММ.ГГГГ N было заслушано обращение МУП МЦ ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ N-П и заявление ФИО7 по вопросу соответствия требованиям СНиП и принятия в эксплуатацию самовольно возведенных жилого пристроя, общей площадью 21, 0 кв.м, и трех холодных пристроев к жилому дому по адресу: "адрес", где ФИО7 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" жилом доме по указанному адресу.

Было постановлено:

принять в эксплуатацию жилой пристрой литер А7, площадью 21, 0 кв.м, в том числе жилая комната 13 кв.м, прихожая 5, 7 кв.м, котельная 4, 0 кв.м, холодный пристрой (лит. А6), площадью застройки 7, 5 кв.м, терраса (лит. А3), площадью застройки 9, 3 кв.м, ступени (лит. а7), площадью застройки 12, 3 кв.м, и считать общую площадь трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", - 52, 2 кв.м, в том числе жилая - 34, 0 кв.м, подсобная - 18, 2 кв.м;

поручить Муромскому отделению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого дома (т. 1 л.д. 182 оборот - 183).

Постановлением главы округа Муром от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром; Муромскому отделению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поручено внести соответствующие изменения в технические паспорта объектов недвижимости, по которым принято положительное решение комиссии (т. 1 л.д. 182).

Согласно вступившему в законную силу решению Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-952/2019 ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации округа Муром и межведомственной комиссии администрации округа Муром о признании незаконным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром, о признании незаконным постановления главы округа Муром от ДД.ММ.ГГГГ N, об обязании ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца путем признания пристроя самовольно возведенным строением, не соответствующим СНиП и препятствующим в пользовании земельным участком и подлежащим сносу.

При рассмотрении административного дела Nа-952/2019 суд пришел к выводу, что принятое на комиссии решение - это коллегиальное мнение о возможности ввода в гражданский оборот самовольных построек по результатам анализа представленных заявителем документов. Оспариваемое решение органа местного самоуправления свидетельствует только о том, что комиссия пришла к выводу о возможности сохранения объекта капитального строительства в реконструированном виде. Указанное решение не являлось на момент его принятия (и не является в настоящее время) правовым основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. После издания постановления главы округа Муром от ДД.ММ.ГГГГ N и до настоящего времени право собственности на "адрес" по адресу: "адрес", не было зарегистрировано с учетом увеличения общей площади квартиры в результате реконструкции многоквартирного дома. Постановление главы округа Муром от ДД.ММ.ГГГГ N не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку это решение не повлекло правовых последствий в виде государственной регистрации права собственности на квартиру с учетом площади самовольно возведенного пристроя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 155-159).

Из поэтажного плана квартиры по адресу: "адрес", следует, что запись о самовольных строениях лит. АЗ - помещения N, 5 6 (входящие в состав лит. А7), лит. А3, лит. А6, лит. а7 погашена на основании постановления главы округа Муром от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 184).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 52, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (т. 1 л.д. 164-167).

Жилищный кодекс РФ, согласно положениям которого земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату выявления в результате технической инвентаризации спорных построек) земельный участок собственникам квартир в многоквартирном жилом доме не принадлежал, общим имуществом в многоквартирном доме не являлся.

Следовательно, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение ФИО2 спорных пристроек к дому не требовалось.

Определением Муромского городского суда "адрес" от 27.01.2020 по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".

Поступившее в суд заключение судебной экспертизы ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.1 (т. 2 л.д. 128-171) принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На указанное экспертное заключение истцом ФИО1 представлено рецензионное исследование, выполненное экспертом ФИО8, имеющей высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", являющейся членом Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (НП "СУДЭКС) (т. 2 л.д. 186-196).

Представленное истцом рецензионное исследование не опровергает выводов экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в представленном истцом ФИО1 заключении специалиста НКО ЧУ Центр независимых судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 114-133), о том, что исследуемый объект имеет неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц; состояние исследуемого объекта влияет на противопожарную безопасность, так как при строительстве не были соблюдены противопожарные нормы безопасности, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, противопожарные расстояния между домами, а также другими сооружениями не соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ; нарушены нормы инсоляции, затруднен проход к земельному участку, имеет место затемнение земельного участка; объект капитального строительства на момент исследования, все его параметры и расположение на земельном участке относительно линий градостроительного зонирования, линий застройки, межи и т.д, не соответствуют всем параметрам строительства, требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан; фактическая граница в результате строительства пристроя к жилому дому не соответствует порядку пользования земельным участком, нарушает права смежных домовладельцев, правила землепользования и застройки, являются несостоятельными. Поскольку в указанном заключении отсутствуют схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:26:000000:1066, смежных земельных участков, исследуемых объектов, а также строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:26:000000:1066, смежных домовладений, проездов и проходов.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о возникших в результате возведения ФИО2 спорных построек повреждениях кровли, стен, фундамента, конструктивных элементов жилого дома, неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинить вред жизни и здоровью человека, повредить или уничтожить имущество других лиц. На приложенных к заключению специалиста фотографиях не усматривается наличие на исследуемом объекте трещин, деформаций, прогибов, протечек, разрушений, повреждений, сдвигов, неравномерных осадок конструкций обследуемого объекта, экспертом на них не указано.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено.

Имеющиеся вследствие строительства спорных пристроек нарушения, указанные в экспертном заключении ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.1, носят устранимый характер. В экспертном заключении также указаны мероприятия, которые необходимо выполнить в целях устранения нарушений. Из рецензионного исследования, выполненного экспертом ФИО8, не следует, что огне-биозащитная обработка (пропитка специальным составом) деревянных конструкций крыши относится к неустранимым нарушениям.

Согласно предписанию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным инспектором по пожарному надзору округа Муром ФИО6 и ФИО7, в квартире по адресу: "адрес", необходимо было выполнить ряд мероприятий, в том числе установить отопительный котел, работающий на твердом топливе таким образом, чтобы расстояние до стены, шкафов и другого оборудования составляло не менее 0, 7 м, а от топочных отверстий - не менее 1, 25 м; установить котел заводского изготовления в соответствии с указаниями (инструкциями) предприятий-изготовителей этого вида продукции, а также с требованиями проектирования, предъявляемыми к системам отопления (т. 2 л.д. 65- 66).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в трест "Муромгоргаз" с заявлением о выполнении рабочего проекта газификации "адрес" (т. 1 л.д. 234).

В соответствии с данным заявлением выданы технический условия N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен проект газификации существующего жилого дома, произведено его подключение и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу был произведен пуск газа.

Доказательств несоответствия газификации квартиры ФИО2 проекту в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - земельным участком с кадастровым номером 33:26:000000:1066 путем сноса самовольно возведенных пристроек к квартире ответчика (лит. А7, лит. А6, лит. А3, лит. а7).

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения указанный довод не имеет, ввиду установленных по делу обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы о процессуальных нарушениях при ведении аудиопротоколирования судебного заседания судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно заключению, составленному по результатам служебной проверки относительно доводов о подложности протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу об отсутствии факта подложности протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи