Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13186/2023[88-14768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к ООО "А101" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО4 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А 101", в котором просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку сдачи квартиры по Договорам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в размере "данные изъяты", государственную пошлину в пользу истца в размере "данные изъяты", государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты". В обоснование заявленного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "А101" был заключен Договор участия в долевом строительстве N, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объекты долевого строительства - квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную в многоквартирном "адрес" (корпус N) по адресу: "адрес". Стоимость объекта долевого строительства составила "данные изъяты", а также нежилое помещение N, расположенное на подземном этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 4, 30 кв.м, стоимость которого составила "данные изъяты". Свои обязательства по оплате объектов долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истца как потребителя.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "А 101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично; взыскать с ООО "А 101" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в полном объеме, а именно в размере "данные изъяты" руб, госпошлину в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", взыскать с ООО "А 101" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков отменено.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "А101" о взыскании убытков отказано, решение в части государственной пошлины, взысканной в доход бюджета города Москвы, изменено, судом взыскано с ООО "А 101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А 101" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N и ДД.ММ.ГГГГ договор долевом строительстве N, в соответствии с условиями которых истец являлся участником долевого строительства, а ответчик застройщиком.

В соответствии с договорами ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенные в жилом доме объекты, а участник обязался принять объекты и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по Договору N понимается 3-комнатное жилое помещение, условный N, с проектной общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на 9 этаже в жилом доме номер 20, корпус 4, секция 15, по адресу: "адрес". Стоимость объекта долевого строительства составила "данные изъяты". (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта, согласно которому новый срок был изменен на 1 квартал 2021 года.

Под объектом по Договору N понимается нежилое помещение, условный номер нхп-219, расположенное на подземном этаже, жилого "адрес", корпус 4, проектной общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Стоимость объекта долевого строительства составила "данные изъяты". (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта, согласно которому новый срок был изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящихся объектов.

Фактически объекты долевого строительства преданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договорах, объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.

При этом, установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", применив положения ст. 333 ГК РФ.Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты".

Также, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты". в счет убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Между тем, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика убытков заслуживают внимания.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, между тем, суд первой инстанции не указал в решении мотивов, по которым пришел к таким выводам.

Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы убытков в виде затрат на проживание, а также что послужило основанием для взыскания указанных расходов. В решении суда также не приведено исследование доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, обосновывающих вывод суда

Как следует из искового заявления, истцом понесены расходы по аренде жилья в сумме "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор о предоставлении коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "УК "СоцБыт" и ФИО1, платежные документы.

Согласно вышеуказанному договору, исполнитель предоставляет потребителю коммунальные услуги, а также услуг и по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительные услуги, а потребитель принимает и оплачивает их. Потребитель является нанимателем помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", комната 103, количество проживающих лиц: 4 человека.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в данной части, истец ссылался на то, что данная сумма является убытками истца, поскольку он был вынужден платить за найм другого жилого помещения, ввиду того, что ответчиком в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, квартира не была передана.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 год N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Так, исходя из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, истцу передается объект долевого строительства без отделочных работ, т.е. в состоянии, не предназначенном для проживания в нем. Данные обстоятельства подтвердил и представитель истца в заседании судебной коллегии. Наряду с этим истцом в материалы дела не представлено документов в связи с чем он являлся нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", комната 103. Данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира без отделки по договору должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что причинной связи как составного элемента наступления гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков между тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок и расходами истца на оплату за проживание и коммунальные услуги не имеется, в связи с чем оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов в силу нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия отметила, что решение суда в части штрафа изменению не подлежит, поскольку взысканная судом сумма убытков не была включена в сумму штрафа. Взысканную судом сумму штрафа ("данные изъяты") судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для изменения указанной суммы по доводам ответчика, судебная коллегия второй инстанции не усматрела.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания убытков отменено, постольку решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит изменению, а именно с ООО "А 101" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи