Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13244/2023[88-14067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Тимофеева Льва Михайловича к Хадисову Ахмеду Арбиевичу о признании межевого плана недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, возмещении убытков, по кассационной жалобе Хадисова Ахмеда Арбиевича на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Хадисова А.А, - Быхон И.И, представителя Тимофеева Л.М. и третьего лица Кинжаловой Н.Ю. - Щекатурова К.Л, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев Л.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику Хадисову А.А, в котором просит признать межевой план по уточнению земельного участка с кадастровым номером ФИО20, площадью 2300+/-17 кв.м, расположенного при доме по адресу: "адрес", 3-й "адрес", принадлежащего Хадисову А.А. - недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить внесенные на основании указанного межевого плана сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО21 из ЕГРН и ГКН; обязать Хадисова А.А. не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и не совершать действий, создающих угрозу нарушения или нарушающих права смежного землепользователя Тимофеева Л.М.: по демонтажу вновь возведенного ограждения, расположенного между земельным участком с кадастровым номером ФИО22 и с кадастровым номером ФИО27, по восстановлению общих для указанных земельных участков характерной точки границ 1 с координатами N и характерной точки 8 с координатами ФИО32 (длина линии 28.21), по восстановлению ограждения между характерными точками границ от 1 до 8 протяженностью 28, 21 метр, по восстановлению распашных ворот от характерной точки границ 1 на земельный участок с кадастровым номером ФИО28; взыскать с Хадисова А.А. в пользу Тимофеева Л.М. ущерб в размере 91 161 руб. (стоимость восстановления ограждения 35 254 руб, восстановительная стоимость распашных ворот 10 857 руб, стоимость распашных ворот 3 257 руб, стоимость восстановительных межевых точек - 25 250 руб, затраты на демонтаж вновь возведенного ограждения 16 813 руб.), взыскать судебные расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 3 243 руб.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО29, площадью 660 кв.м, расположенный при доме по адресу: "адрес", 3-й "адрес".

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ФИО23, площадью 2300+/-17 кв.м, расположенный при доме по адресу: "адрес", 3-й "адрес". Фактические границы между участками истца и ответчика не менялись, существовали на местности более 15 лет, были закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения (заборов), позволяющих определить их местоположение.

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом "адрес" вынесено решение по гражданскому делу N, которым Хадисову А.А. отказано в удовлетворении иска к Тимофееву Л.А. и другим об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести заборы, признании самовольными строениями, обязании снести незаконные постройки. В ходе рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлено, что фактическая граница земельного участка Хадисова А.А. не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку имеет линейный сдвиг в направлении смежных участков, в том числе, с кадастровым номером ФИО30; сведения о земельном участке Хадисова А.А. не соответствуют границам, указанным в топографическом плане 1997 года (положенного в основу межевого плана Хадисова А.А. при уточнении границ), в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки. При составлении межевого плана акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Хадисову А.А, не содержит личных подписей всех заинтересованных лиц или представителей смежных земельных участков; уточняемые границы не были согласованы с Тимофеевым Л.М. и Кинжаловой Н.Ю, являющимися смежными землепользователями. Таким образом, внесение в ЕГРН на основании указанного межевого плана сведений о характерных точках границ земельного участка Хадисова А.А. осуществлено с нарушением процедуры межевания и повлекло неправильное установление границ его земельного участка.

Ввиду указанных нарушений считает, что межевой план следует признать недействительным, поскольку установленные границы участка ответчика не были согласованы со смежными землепользователями, в настоящее время истец лишен возможности выполнить кадастровые работы в отношении своего земельного участка, поскольку имеется наложение с ранее установленными границами смежного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хадисов А.А, вопреки указанному решению суда осуществил снос забора, существовавшего более 15 лет, соответствующего топографическому плану 1997 года и закреплявшего на местности общую границу. Истец по указанным фактам обращался в ОМВД России по району Солнцево "адрес", однако в возбуждении уголовных дел было отказано. Впоследствии ответчиком возведен новый забор с отступом более 1, 5 метров по всей длине от ранее существовавшего забора вглубь земельного участка истца. В соответствии с заключением независимого эксперта N-ЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления снесённого ограждения составляет 35 254 руб, восстановительная стоимость распашных ворот - 10 857 руб, стоимость распашных ворот - 3 257 руб, стоимость восстановительных межевых точек - 25 250 руб, затраты на демонтаж вновь возведенного ограждения - 16 813 руб, данные убытки истец просит взыскать с ответчика.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Тимофеева Льва Михайловича к Хадисову Ахмеду Арбиевичу о признании межевого плана недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, возмещении убытков - удовлетворить частично.

Признать межевой план по уточнению земельного участка с кадастровым номером ФИО24, площадью 2300+/-17 кв.м, расположенного при доме по адресу: "адрес", 3-й "адрес", принадлежащего Хадисову Ахмеду Арбиевичу - недействительным.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН и ГКН сведений о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО25, внесенных на основании указанного межевого плана.

Взыскать с Хадисова Ахмеда Арбиевича в пользу Тимофеева Льва Михайловича ущерб в размере 74 618 руб, расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 2 438 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, В кассационной жалобе Хадисов А.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам; суд не выяснил, каким образом были нарушены права и интересы Тимофеева Л.М, истец не представил доказательств наложения границ на земельный участок; межевые работы не проводились; суд не учел действие статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела и наличие решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; не согласен с заключением экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Хадисов А.А, Тимофеев Л.М. и Кинжалова Н.Ю. выдали доверенности на представление своих интересов своим представителям, которые участвовали в судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании п. 3 указанной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из материалов дела следует, что Хадисову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО26, расположенный по адресу: "адрес", 3-й "адрес", влад. 13, общей площадью 2300 +/-17 кв. м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка установлена, что следует из выписки из ЕГРН.

Смежными землепользователями Хадисова А.А. являются:

- Тимофеев Л.М, которому на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", пр. 3-й Дачно-Мещерский "адрес", площадью 660 кв.м, имеющий кадастровый номер ФИО31, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

- Урумбаев Э.Н, Бондарева А.С, Забельшанские, которые являются пользователями земельного участка площадью 1930 кв.м, имеющего адресный ориентир: "адрес", район Кунцевский по "адрес", кадастровый N.

- Кинжалова Н.Ю. и Назари А.М, которым на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015001:4619, расположенном при жилом доме по адресу: "адрес".

Решением Солнцевского районного суда "адрес" по делу N установлено, что земельный участок Хадисова А.А. по всему периметру огорожен забором за исключением левой межи, фактическая граница указанного земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, поскольку имеется линейный сдвиг в направлении смежных участков

Как следует из межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Хадисову А.А, согласование произведено только с Департаментом городского имущества "адрес" в части земель неразграниченной государственной собственности, с остальными смежными землепользователями, в том числе, с Тимофеевым Л.М, согласование смежных границ не проведено.

ДД.ММ.ГГГГ Хадисов А.А. снес забор, разделяющий участок Хадисова и Тимофеева.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения ответчиком действий, направленных на демонтаж ранее существовавшего забора, разделяющего земельные участки, для восстановления которого требуются материальные затраты на восстановление ограждения, восстановление распашных ворот, восстановление межевых точек, а также на демонтаж вновь возведенного ограждения. Суд первой инстанции посчитал возможным частично удовлетворить требования истца.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным. Доказательств такого согласования ответчиком не представлено, что является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хадисова Ахмеда Арбиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи