Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13277/2023[88-14518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО16.

судей ФИО17.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N по кассационной жалобе ТСЖ "Миракс Парк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО18. к ТСЖ "Миракс Парк" о признании части решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании истца ФИО20, ее представителя ФИО21, третьего лица ФИО22, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "Миракс Парк", с учетом отказа от части первоначально заявленных требований просили признать решения общего собрания членов ТСЖ недействительным (ничтожным) в части, касающейся принятия решения по вопросу N - об установлении обязательных платежей и взносов для членов ТСЖ, собственников помещений, машиномест, сторонних лиц и организаций, подключенных и подключаемых к инженерным сетям ТСЖ на капитальный ремонт подземного паркинга по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты". "данные изъяты".м и на содержание, ремонт и другие расходы в отношении паркинга - "данные изъяты". "данные изъяты", по вопросу N об утверждении сметы доходов и расходов в части ремонта, содержания и других расходов в отношении паркинга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. было завершено проведение общего собрания членов ТСЖ "Миракс Парк", в котором истцы не участвовали, по вопросам повестки дня не голосовали. По итогам собрания принято вышеуказанное оспариваемое решение (вопрос N) и (вопрос N). Истцы считают, что увеличение тарифов на содержание паркинга (гаража), утверждение сметы доходов и расходов в части ремонта, содержания и других расходов в отношении паркинга, не могло быть осуществлено посредством проведения общего собрания членов ТСЖ, ввиду того, что здание паркинга является отдельно стоящим объектом капитального строительства, имеет свой собственный кадастровый номер и адрес, не является частью общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ "Миракс Парк", в связи с чем принятие решений относительно тарифов для собственников помещений паркинга не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, что свидетельствует о ничтожности принятого решения в соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному спору было принято решение Никулинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Названные судебные акты отменены кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ. с направлением дела на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы с указанием на неправильное применение судами норм материального права.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. решение первой инстанции изменено в части.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции ТСЖ "Миракс Парк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, своих представителей для участия в деле не направило, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства председателя правления ТСЖ "Миракс Парк" Лыздова Д.В. об отложении судебного разбирательства ввиду его отпуска, судебная коллегия не усмотрела, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками машиномест N расположенных в гараже (паркинге) по адресу: "адрес", а также являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: "адрес"

По инициативе правления ТСЖ "Миракс Парк" в период ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования проведено общее собрание членов ТСЖ, результаты которого оформлены протоколом N ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы не участвовали в проводимом собрании и не голосовали по вопросам повестки дня, при этом по итогам собрания было принято решение об установлении размеров обязательных платежей и взносов для собственников помещений, собственников машиномест, сторонних лиц и организаций, подключенных и подключаемых к инженерным сетям ТСЖ, а именно: за капитальный ремонт подземного паркинга по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты". "данные изъяты". м и обязательные платежи на содержание и другие расходы по паркингу- "данные изъяты". "данные изъяты" м (вопрос N), утверждения сметы доходов и расходов в части ремонта, содержания и других расходов в отношении паркинга (вопрос N).

Согласно данным Адресного реестра объектов недвижимости "адрес" здание парковки по указанному адресу имеет учетный N, к которому привязаны данные, указывающие на то, что оно является отдельно стоящим зданием, которому присвоен кадастровый номер: N, также имеется отметка о внесении информации о здании в Государственный кадастр недвижимости.

По информации из Росреестра здание гаража (парковки) является сооружением (гараж подземный) введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году в таком статусе.

Согласно Выписке из технического паспорта БТИ на здание (строение) N ДД.ММ.ГГГГ г, из содержания которой установлено, что гараж является отдельно стоящим зданием.

По сведениям, содержащимся в N Инвестиционного договора N, приобщенным в качестве доказательства к материалам дела: объект строительства - гаражный комплекс, сроки и этапы строительства которого следующие: окончание - ДД.ММ.ГГГГ этапы: разработка котлована - ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ г.; возведение монолитного каркаса - ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ г.; монтаж внутренних инженерных систем - ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.; отделочные работы ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для строительства жилого комплекса и подземной автостоянки явилось Распоряжение Правительства Москвы от 31 декабря 2003 г. N 2446-РП "О строительстве учебно-лабораторных корпусов, жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации в Тропарево-Никулино", п. 4.5 которого, что 100% машиномест в подземных автостоянках жилого комплекса "Корона-3" - в собственность ЗАО "СК Строймонтаж". Данным распоряжением Правительство выделило в как отдельное здание подземную автостоянку и определило дальнейшего собственника.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ДД.ММ.ГГГГ. выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в отношении многоэтажного жилого комплекса - 2-я очередь строительства (подземная стоянка с заглубленным проездом) расположенного по адресу: "адрес"

Согласно вступившему в законную силу решению Никулинского районного суда г. Москвы по делу N ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по данному делу судом были установлены обстоятельства, указывающие на то, что здание гаража не является общим имуществом какого-либо многоквартирного дома.

Кроме того, по обращению собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проведена проверка, по результатам которой вынесено Представление N ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого прокуратура пришла к выводу о том, что ст.137 ЖК РФ не предоставляет ТСЖ (в том числе и такому его органу управления как общее собрание) права в одностороннем порядке определять расходы собственника имущества (машиноместа) на содержание этого машиноместа и односторонне определять ТСЖ как сторону участвующую в содержании машиноместа собственника.

В ответ на запрос суда первой инстанции из ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации поступили Технические паспорта многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес" и технический паспорт нежилого здания - гаража подземного, расположенного по адресу: "адрес"

Аналогичная по содержанию документация была представлена в материалы дела Ответчиком - Технический паспорт на часть здания - Подземная двухуровневая автостоянка (1 очередь) ДД.ММ.ГГГГ г.; Технический паспорт на объект незавершенного строительства "Паркинг (2-я очередь)" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, содержащейся в данных документах, подземная парковка является отдельно строящимся объектом, который (1-я очередь) был принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта ДД.ММ.ГГГГ г.; назначения: нежилое; имеющее адрес: "адрес" отопление в данный объект поступает от общей котельной.

Также объект строительства единственный, самостоятельный - паркинг, не является составной частью какого-либо еще объекта. Возведение объекта происходило в две очереди.

Согласно разделу Технического паспорта: "Техническое описание конструктивных элементов объекта незавершенного строительства, определение физического износа" следует, что здание имеет железобетонный фундамент, стены и перекрытия; имеет кровлю. Также имеет подключение к отоплению от групповой котельной, водопровод от центральной сети, горячее водоснабжение - центральное.

На основании совокупности представленных доказательств, с учетом выводов вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N ДД.ММ.ГГГГ, выводов Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N и Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ г. признал установленным, что здание гаража (паркинга), расположенного по вышеуказанному адресу не относится к общему имуществу ни одного из многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

С учетом указанного вывода, руководствуясь нормами приведенных выше норм закона, а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием членов ТСЖ не может приниматься решение, обязывающее собственников имущества, не входящего в состав ТСЖ и не относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ТСЖ; вопрос об установлении тарифов для лиц, не являющихся собственниками имущества в ТСЖ, не относится к компетенции собрания членов ТСЖ, в связи с чем собрание должно быть признанно недействительным (ничтожным) в порядке ст. 181.2, ст. 181.5 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции верно согласилась с таким выводом.

Доводы представителя ТСЖ "Миракс Парк" о том, что определение размера платы для собственников помещений в паркинге на общем собрании членов ТСЖ обусловлено фактом подключения паркинга к инженерным сетям ТСЖ и данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N, апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные судебные акты были оставлены без изменения, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Основанием исковых требований в рамках дела N о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Миракс Парк", оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ г. являлись отсутствие заключения ревизионной комиссии, обоснования увеличения тарифов, а также то обстоятельство, что голоса собственников машиномест в паркинге не учитывались, что ущемляет их права. Судебными актами по указанному делу установлено, что здание подземного гаража-паркинга является самостоятельным зданием, не предназначено для обслуживания других помещений в многоквартирных домах и не входит в состав зданий, объединенных ТСЖ.

В рамках настоящего дела N основанием для подачи иска является то обстоятельство, что общее собрание членов ТСЖ "Миракс Парк" не обладает компетенцией для установления тарифов для собственников помещений, расположенных в здании паркинга, не включенного в состав домов, входящих в ТСЖ и не предназначенного для обслуживания других помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ.

Таким образом, никаких противоречий по отношению друг к другу относительно статуса подземного гаража-паркинга указанные выше судебные акты не содержат; суждения, содержащиеся в ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актах относительно причин, которыми обусловлено установление общим собранием членов ТСЖ платы для собственников машиномест в паркинге не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом решении об отсутствии у общего собрания членов ТСЖ полномочий на принятие таких решений.

Установленный факт того, что здание паркинга не входит в состав домов, объединенных в ТСЖ и не относится к помещениям общего пользования многоквартирных домов явился основанием для правомерного вывода об отсутствии у общего собрания членов ТСЖ компетенции по принятию решений в по установлению тарифов к оплате для собственников машиномест в паркинге.

Обстоятельства фактического обслуживания паркинга за счет ТСЖ при их доказанности могут являться основанием для взимания платы по установленным Правительством Москвы тарифам либо по фактически понесенным расходам.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно не согласилась с признанием решений общего собрания членов ТСЖ "Миракс Парк", принятым по вопросам N (установление тарифов и утверждение сметы) полностью недействительными, поскольку установление тарифов для собственников квартир и иных нежилых помещений в многоквартирных домах за исключением помещений в паркинге, не затрагивает прав и законных интересов собственников машиномест и других помещений в паркинге, принято в пределах компетенции членов общего собрания ТСЖ при наличии кворума.

Незаконными решения по вопросам N являются только в части установления тарифов для собственников помещений в паркинге, как принятые за пределами компетенции общего собрания членов ТСЖ.

В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции верно пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению с признанием решений общего собрания, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ. частично недействительными по вопросам N в части установления размеров обязательных платежей и утверждения сметы доходов и расходов для собственников машиномест.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи