Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5547/2022 (УИД: 77RS0003-02-2022-010606-96))
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 485, 47 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, в пользу банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 328 546, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 485, 47 руб.
ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1B. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 278 057, 19 руб. на срок 24 месяца, под 19, 9% годовых в целях погашения задолженности в рамках иных кредитных отношений заемщика, а заемщик -возвратить кредит с начисленными на его сумму процентами, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику. Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, тогда как ответчик от надлежащего внесения платежей в счет погашения кредита уклонился, в связи с чем истцом рассчитана задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 546, 74 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об отв... за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1, а также взыскал с ответчика ФИО1B. в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 328 546, 74 руб. При этом суд исходил из того, что факт наличия указанной задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности, равно как и контррасчета задолженности в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неверно установленных обстоятельствах по делу, наличии иных отношений с истцом, связанных с выполнением работ в интересах истца, недоказанности обстоятельств исполнения обязательств по рефинансированию кредита, неверной оценке предс
