Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13518/2023[88-15100/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N.2-1226/2022 по иску ПАО "ТГК-2" к Прохоренко Андрею Александровичу, Прохоренко Анастасии Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, по кассационной жалобе Прохоренко Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании в свою пользу задолженности за потребленную тепловую энергию по лицевому счету N по адресу: "адрес"24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 36 106 руб. 73 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 10 866 руб. 66 коп. с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга и уплаченную государственную пошлину в размере 1 609 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им осуществляется поставка тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в "адрес", а ответчики не исполняют свою обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, вследствие чего в спорный период у них образовалась задолженность перед истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ПАО "ТГК-2" удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоренко Андрея Александровича в пользу ПАО "ТГК-2" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 965 руб. 05 коп, пени в размере 800 руб. 00 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 388 руб. 19 коп, а всего 6 153 руб. 24 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Прохоренко Андрея Александровича и Прохоренко Анастасии Александровны в пользу ПАО "ТГК-2" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 31 141 руб. 68 коп, пени в размере 4 500 руб. 00 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 1 221 руб. 01 коп, а всего 36 862 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "ТГК-2" отказать.

В кассационной жалобе ответчик Прохоренко А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Указывает на то, что зачисление платежа должно производится непосредственно за указанный в платежном документе, а не за предыдущий, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в том числе с истекшим сроком исковой давности. А также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плательщики коммунальных услуг были освобождены от неустойки (штрафов, пеней) в случаях, когда просрочили или не полностью оплатили коммунальные услуги. Мораторий действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Прохоренко А.А. на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес".

Вместе с Прохоренко А.А. в данном жилом помещении была зарегистрирована его сестра Прохоренко Анастасия Александровна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из лицевого счета и домовой книги. В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии, которую ответчики должны были оплачивать в установленном законном порядке. Однако вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 4 965 руб. 05 коп и пени в размере 800 руб. 00 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 141 руб. 68 коп. и пени в размере 4 500 руб. 00 коп

Разрешая исковые требования мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309 - 310, 544, 539 ГПК РФ, статьями 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Прохоренко Андрея Александровича и Прохоренко Анастасии Александровны указанной истцом задолженности по оплате услуг отопления. Расчет размера задолженности проверен судом и признан правильным. При разрешении требований в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, мировой судья указал, что расчет произведен истцом без учета положений пункта 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", устанавливающего мораторий на начисление пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, взыскал пени в размере 5 300 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 965 руб. 05 коп, не соответствует начисленной сумме, указанной в квитанции, а также за август 2020 г и июнь 2021 г. представлены квитанции с перерасчетом и уменьшением суммы являются несостоятельными.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Т. "адрес"