Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13577/2023[88-14331/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N по иску Степаненко Федора Федоровича к Правительству Москвы об обязании восстановить памятник, по кассационной жалобе Степаненко Федора Федоровича на определение Пресненского районного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Ф.Ф. обратился в Пресненский районный суд "адрес" с иском к Правительству Москвы об обязании восстановить памятник Ф.Э. Дзержинскому на Лубянской площади в "адрес".

Протокольным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Ф.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Ф.Ф. подал частную жалобу, которая определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с тем, что протокольное определение не подлежит обжалованию, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Степаненко Ф.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степаненко Ф.Ф. просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая ответчику частную жалобу, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Руководствуясь данной нормой закона, суд первой инстанции, установив, что протокольное определение суда, которым разрешено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы заявителю.

С данным определением согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции и апелляционное определение сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы заявителя, не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Федора Федоровича - без удовлетворения.

Судья Т. "адрес"