Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13582/2023[88-14387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопилова Сергея Вячеславовича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Вопилов С.В, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ОСФР по Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 18.10.2021г.

В обоснование требований ссылался на то, что решением ответчика от 22.12.2021 ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа -12 лет 6 месяцев. При этом в специальный стаж ответчиком засчитаны периоды работы с вредными условиями труда по Списку N 2 продолжительностью 4 года 1 месяц 4 дня, страховой стаж составил 37 лет 9 дней, не засчитан в специальный стаж период его работы с 03.06.2016 по 31.12.2020 в качестве слесаря - ремонтника в ОГМ крановой службы ОАО "Газпромтрубинвест", по мнению истца незаконно, включение данного периода в специальный стаж дает ему право на назначение досрочной пенсии с указанной им даты с понижением возраста.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2023 года, иск удовлетворен, включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы с 3 июня 2016 года по 31 декабря 2020 года в качестве слесаря ремонтника крановой службы ОАО "Газпромтрубинвест" (за исключением периодов отвлечений от основной работы, указанных в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица), на ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области возложена обязанность назначить Вопилову С.В. досрочную страховую пенсию по старости с 18 октября 2021 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает, что судами не установлено выполнение истцом работы во вредных условиях после 1 января 2013 года на условиях постоянной занятости в течение полного рабочего дня не менее 80% в условиях, предусмотренных Списком N 2 и еще двух условий: класс условий труда должен соответствовать вредному или опасному по результатам специальной оценки условий труда, а страхователем должны быть уплачены страховые взносы по дополнительным тарифам. Работодателем сведения в пенсионный орган предоставлены без кода особых условий труда и уплаты дополнительного тарифа, карта аттестации рабочего места не подтверждает право истца на досрочную пенсию, установленная в ней вредность 30% (шум) рабочего времени свидетельствует о том, что 70% рабочего времени слесарь-ремонтник находится на открытой территории в комнате дежурного персонала, где вредный фактор "шум" отсутствует. СОУТ от 29.09.2017 по должности слесарь-ремонтник в ОГМ крановая служба (ЦТДМ) содержит сведения об оценке условий труда 2(допустимые), в строке 040 - нет права на досрочную пенсию. Показания свидетеля о том, что истец большую часть рабочего времени находился в цехе, не опровергают документальные сведения об условиях труда истца. Работа в отделе главного механика не подтверждает занятость в электротрубосварочном производстве.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо АО "Газпром трубинвест" соглашается в доводами кассационной жалобы ответчика.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились (извещение подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почта России). От представителя ответчика и третьего лица поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва третьего лица на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2021 г. Вопилов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", решением ответчика от 22.12.2021 года в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (12 лет 6 месяцев), при этом в специальный стаж засчитаны периоды работы с вредными условиями труда по Списку N 2 продолжительностью 4 года 1 месяц 4 дня, страховой стаж в размере 37 лет 9 дней.

В системе государственного пенсионного страхования Вопилов С.В. зарегистрирован 08.04.1999г.

Из справки от 13.08.2021г. N 65-ЕГ/002, выданной ОАО "Газпромтрубинвест", за периоды работы Вопилова С.В. в отделе главного механика в должности слесаря - ремонтника крановой службы с 03.06.2016г. по настоящее время особых условий труда и особого характера труда не имеется.

На основании приказа N 75 от 26.03.2014г. "О государственной досрочной трудовой пенсии по старости", приказа N 362 от 26.12.2017г. "О государственной досрочной трудовой пенсии по старости" ОАО "Газпромтрубинвест" должность слесарь-ремонтник крановой службы ОГМ не входит в Перечень профессий и должностей ОАО "Газпромтрубинвест", работники которых имеют право на назначение льготного пенсионного обеспечения в связи с особыми условиями труда.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения за период работы Вопилова С.В. в ОАО "Газпромтрубинвест" (per. N 054-028-030909) сданы с учетом отвлечений с 03.06.2016г. по 31.12.2020г. без кода особых условий труда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам с применением положений пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, исходил из того, что в спорный период истец осуществлял работу слесарем-ремонтником ОГЭ крановой службы в цехах трубного производства, где основные работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а неуплата работодателем страховых взносов за работника с дополнительным тарифом и непредоставление сведений о коде льгот в пенсионный орган не может влиять на оценку пенсионных прав истца, имеющего необходимый стаж работы во вредных условиях.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом первой инстанции решения, указал на то, что судом неполно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, в связи с чем назначил по делу проведение государственной экспертизы условий труда.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда N 4 от 26.01.2023г, выполненной экспертом Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области Анциферовой Е.В, Вопилов С.В. в период работы с 03.06.2016г. по 31.12.2020г. в качестве слесаря-ремонтника в ОГМ крановой службы ОАО "Газпромтрубинвест" выполнял работы в должности слесаря- ремонтника во вредных условиях труда, что соответствует условиям и характеру работ, указанным в Списке N 2, утвержденным 26 января 1991г. (разделом III которого "Металлургическое производство" в подразделе 4 "трубное производство" (трубопрокатное, трубосварочное, электротрубосварочное, трубоволочильное, труболитейное, фитинговое, баллонное) и оцинковальные цехи в разделе "рабочие" с позицией Списка 2040400а-18559 предусмотрены слесари - ремонтники), исходя из представленных эксперту нарядов-допусков можно сделать вывод, что ремонтные работы занимали не менее 80% рабочего времени. Характер производственной деятельности ОАО "Газпромтрубинвест" отвечает Списку N2, работники предприятия заняты в металлургическом и трубном производстве, согласно п.3.2.1 трудового договора Вопилову С.В. производится доплата в размере 4% от тарифного оклада (должностного оклада) за вредные условия труда.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о не подтверждении характера и вредных условий труда истца в карте АРМ от 2012, карте СОУТ от 2017, карте СОУТ от 2017г. КТСД на рабочем месте слесаря -ремонтника ОГМ крановая служба, суд второй инстанции согласился с выводами эксперта о том, что работодателем представлены СОУТ на два разных рабочих места, при этом Вопилов С.В. осуществлял работу на одном месте без надлежащего оформления совместительства или совмещения.

Как следует из письма АО "Газпром трубинвест" от 30.11.2022г. N 338/юр, Вопилов С.В. работает в качестве слесаря-ремонтника крановой службы ОГМ в период с 03.06.2016г. по настоящее время, обслуживает подъемные сооружения, расположенные в производственных цехах АО "Газпромтрубинвест" - в цехе по производству труб малого диаметра (ЦТМД) и комплексе по производству труб среднего диаметра (КТСД), а также на открытой территории предприятия, хотя по документам в спорный период истец работал на одном рабочем месте в должности слесаря-ремонтника ОГМ, крановая служба, что позволило эксперту две представленные карты СОУТ на с дно и то же рабочее место рассматривать как одну, в связи с чем объединенные сведения карты СОУТ дают основания считать, что истец работал в условиях, предусмотренных Списком N 2 в нужном производстве и на условиях полного рабочего времени.

Оценив указанное дополнительное доказательство по правилам статьи 327.1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам данного спора правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций, в совокупности верно разрешившими спор, не находит.

Доводы кассационной жалобы ответчика - пенсионного органа, о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, правильность выводов судов не опровергают, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений служить не могут.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на досрочное назначение страховой пенсии предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Разделом III Списка N 2 предусмотрено "Металлургическое производство" в подразделе 4 "трубное производство" (трубопрокатное, трубосварочное, электротрубосварочное, трубоволочильное, труболитейное, фитинговое, баллонное) и оцинковальные цехи в разделе "рабочие" с позицией Списка 2040400а-18559 предусмотрены слесари - ремонтники.

Слесари-ремонтники металлургических предприятий пользуются правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2 при условии, если они заняты обслуживанием и ремонтом оборудования в трубном производстве непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные работники, ведущие технологический процесс, пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Оснований полагать, что судами применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам неправильно применены вышеуказанные нормы материального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд второй инстанции обоснованно указал на то, что выводы заключения государственной экспертизы условий труда о занятости истца полный рабочий день на работах, предусмотренных Списком N 2, не опровергнуты ответчиком и подтверждены исследованными первичными учетными документами работодателя.

С учетом установленных выше обстоятельств, суды пришли к выводу о недостоверности сведений персонифицированного учета в отношении истца, предоставленных работодателем без соответствующего кода льготы и уплаты дополнительного тарифа.

Изучение материалов дела показывает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем в кассационной жалобе на отсутствие предусмотренных законом оснований для включения в специальный стаж истца периода работы после регистрации в системе пенсионного страхования ввиду того, что результаты аттестации рабочего места не подтверждают вредный характер работы и полную занятость во вредных условиях, не установлено выполнение работы истцом именно в трубном производстве, индивидуальные сведения на Вопилова С.В. за указанный период поданы работодателем без кода льготы, а дополнительный тариф по страховым взносам в связи с работой с тяжелыми(вредными) условиями труда не начислялся и не уплачивался, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и их отмену не влечет, поскольку при рассмотрении дела суды пришли к выводу о недостоверности предоставленных работодателем сведений индивидуального персонифицированного учета, в то время как пенсионному органу ничто не препятствует обратиться к работодателю истца за взысканием не уплаченных в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Вместе с тем, подобного рода доводы выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивного запрета.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, а нормы материального и процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в оспариваемой заявителем части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: