Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13583/2023[88-14333/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N по иску Степаненко Федора Федоровича к Правительству Москвы об обязании восстановить памятник

по кассационной жалобе Степаненко Федора Федоровича на определение Пресненского районного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Ф.Ф. обратился в Пресненский районный суд "адрес" с иском к Правительству Москвы об обязании восстановить памятник Ф.Э. Дзержинскому на Лубянской площади в "адрес".

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Степаненко Ф.Ф. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, в котором просил отразить доказательства, которые были предметом судебного разбирательства, но не отражены в решении суда.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Степаненко Ф.Ф. просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данный перечень оснований для принятия дополнительного решения является исчерпывающим, суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования закона были учтены судами при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Степаненко Ф.Ф. отказано. Из текста решения следует, что все заявленные требования истца, по которым истец представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда г, Москвы от 24 октября

2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Федора Федоровича - без удовлетворения.

Судья Т. "адрес"