Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13649/2023[88-14386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Наталии Николаевны к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Калининском районе г. Горловки" о включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе ГБУ "Управление Пенсионного фонда ДНР в Калининском районе г.Горловки" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 16 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Калининском районе г. Горловки", ссылаясь на то, что 11.08.2021 года является получателем пенсии на льготных условиях, назначенной ей на основании пункта "а" статьи 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" N 1788, обратилась 18.04.2022 года к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом включения периодов работы в СП "Шахта имени М.И. Калинина" ГП "Артемуголь" в качестве ученика горнорабочего подземного, горнорабочего подземного с 14.06.2006 по 15.10.2007 в льготный стаж по Списку N 1, в чем ей решением пенсионного органа от 27 апреля 2022 года отказано ввиду несвоевременно проведенной работодателем аттестации рабочих мест по условиям труда.

03.08.2022 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной пенсии с учетом включения в льготный стаж по Списку N 1 периодов работы на Шахтоучастке N 3 Шахтоуправления имени М.И. Калинина в качестве машиниста подъема подземного с 13.08.2003 по 27.01.2005 и с 28.01.2005 по 31.10.2005, однако решением пенсионного органа от 10 августа 2022 года ей отказано по аналогичному основанию в перерасчете.

Просила с учетом увеличения исковых требований признать незаконным отказ ответчика в перерасчете пенсии по возрасту на льготных условиях, отменить решения от 27 апреля 2022 года и от 10 августа 2022 года, возложить обязанность на ГБУ "УПФ ДНР в Калининском районе г. Горловки" включить в стаж работы, дающей право на перерасчет пенсии по возрасту на льготных условиях по Списку N 1, вышеуказанные периоды работы и произвести перерасчет пенсии со дня подачи заявления о ее назначении 19 августа 2021 года.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловки Донецкой Народной республики от 9 декабря 2022 года в удовлетворении иска Коваленко Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 16 марта 2023 года решение Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловки Донецкой Народной республики от 9 декабря 2022 года отменено, исковые требования Коваленко Н.Н. удовлетворить частично. Отменены решения Государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в Калининском районе г. Горловка" М 46/2 от 27 апреля 2022 года и N 87/1 от 10 августа 2022 года в части отказа Коваленко Н.Н. в перерасчете пенсии по возрасту на льготных условиях, на пенсионный фонд возложена обязанность засчитать и включить истцу в стаж работы, дающий право на перерасчет пенсии по возрасту на льготных условиях по Списку N 1 в соответствии с п. "а" ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" периоды работы: - в СП "Шахта имени М.И. Калинина" ГП "Артемуголь" по профессии ученика горнорабочего подземного с полным рабочим днем в шахте, горнорабочего подземного с полным рабочим днем в шахте с 14 июня 2006 года по 15 октября 2007 года; на Шахтоучастке N 3 Шахтоуправления имени М.И. Калинина по профессии ученика машиниста подъема подземного с полным рабочим днем в шахте, машиниста подъема подземного с полным рабочим днем в шахте с 13 августа 2003 года по 27 января 2005 года; на Шахтоучастке N 3 Шахтоуправления имени М.И. Калинина по профессии машиниста подъема подземного с полным рабочим днем в шахте с 28 января 2005 года по 31 октября 2005 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (в части обязания произвести перерачет пенсии).

В кассационной жалобе ГБУ "Управление Пенсионного фонда ДНР в Калининском районе г.Горловки" просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагает неправильными выводы суда второй инстанции о возможности удовлетворения иска в части без подтверждения работодателем истца льготного характера работы в форме карты аттестации рабочего места.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового решения не допущено.

Судебное постановление не обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете пенсии, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Украины от 5 ноября 1991 года N 1788 "О пенсионном обеспечении" право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют работники, занятое полный рабочий день на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, - по списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Украины, и по результатам аттестации рабочих мест - мужчины - после достижения 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет, из них не менее 10 лет на указанных выше работах.

Как следует из абзацев 1-3 п. 4, п. 6 Порядка применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей при исчислении стажа работы, дающего право пенсию по возрасту на льготных условиях, утверждённого приказом Министерства труда социальной политики Донецкой Народной Республики от 3 апреля 2017 года N 32/5, при определении права на пенсию по возрасту на льготных условиях применяются Списки N 1 и N2, утвержденные приказом Министерства труда и социальной политики Донецкой Народной Республики от 3 апреля 2017 года N 32/5.

В льготный стаж засчитывается весь период работы на соответствующих должностях или по профессиям, независимо от даты их внесения в Списки, при этом до 21 августа 1992 года период работы с вредными и тяжёлыми условиями труда подтверждается документально оформленными соответствующим образом справками предприятий, а после 21 августа 1992 года - с учётом результатов проведённой аттестации. До вступления в силу Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда на территории Донецкой Народной Республики, утверждённого Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 31 мая 2016 года N 7-25, применяются нормативные правовые акты, действовавшие до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики в части, не противоречащей Конституции ДНР, аттестация проводится в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест в сроки, предусмотренные коллективным договором, но не реже одного раза в 5 лет.

На основании абз. 1 п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 1 августа 1992 года. N 442 аттестация проводится аттестационной комиссией, состав и полномочия которой определяется приказом но предприятию, организации в сроки, предусмотренные коллективным договором, но не реже одного раза в 5 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что записи в трудовой книжке Коваленко Н.Н. содержат сведения о ее работе с 13 августа 2003 года учеником машиниста подъема подземного на Шахтоучастке N 3 Шахтоуправления им. М.И. Калинина, переводе с 4 февраля 2004 года машинистом подъема подземным, увольнении с 13 июня 2006 года по статье 38 КЗоТ Украины (по собственному желанию), приеме с 14 июня 2006 года в СП "Шахта имени М.И. Калинина" ГП "Артемуголь" в качестве ученика горнорабочего подземного с полным рабочим днем в шахте, переводе с 10 июля 2006 года горнорабочей подземной 3 разряда с полным рабочим днем в шахте, с 3 апреля 2009 года участковым маркшейдером подземным.

11 августа 2021 года Коваленко Н.Н. назначена и выплачивается УПФ в Калининском районе г. Горловки пенсия на льготных условиях по п. "а" ст. 13 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" N 1788.18 апреля 2022 года истец обратилась в УПФ в Калининском районе г. Горловки с заявлением о перерасчете пенсии по возрасту на льготных условиях.

Решением УПФ в Калининском районе г. Горловки N 46/2 от 27 апреля 2022 года отказано в перерасчете пенсии с учетом в льготный стаж по Списку N 1 периодов работы в СП "Шахта имени М.И. Калинина" ГП "Артемуголь" в качестве ученика горнорабочего подземного, горнорабочего подземного с 14 июня 2006 года по 15 октября 2007 года в связи с несвоевременным проведением аттестации рабочих мест по условиям труда.

3 августа 2022 года истец обратилась в УПФ в Калининском районе г. Горловки с заявлением о перерасчете пенсии по возрасту на льготных условиях.

Решением УПФ в Калининском районе г. Горловки N 87/1 от 10 августа 2022 года отказано в перерасчете пенсии с учетом в льготный стаж по Списку N 1 периодов работы на Шахтоучастке N 3 Шахтоуправления имени М.И. Калинина в качестве машиниста подъема подземного с 13 августа 2003 года по 27 января 2005 года в связи с отсутствием данной профессии в приказе "Об аттестации рабочих мест" от 28 января 2000 года N 8а; с 28 января 2005 года по 31 октября 2005 года в качестве машиниста подъема подземного на Шахтоучастке N 3 Шахтоуправления имени М.И. Калинина в связи с несвоевременным проведением аттестации рабочих мест по условиям труда.

В материалах дела имеются приказы о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда СП "Шахта им М.И. Калинина" от 15 ноября 2000 года N 270 и от 16 октября 2007 года N 51-от, которыми подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение работников в должности горнорабочего подземного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Коваленко Н.Н. требований, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам положения пункта "а" статьи 13 Закона Украины от 5 ноября 1991 года N 1788 "О пенсионном обеспечении" и вышеприведенных нормативных актов в сфере пенсионного обеспечения, исходил из того, что спорные периоды работы истца не подтверждены результатами аттестации её рабочих мест по условиям труда, поскольку в приказе "Об аттестации рабочих мест" структурного подразделения шахта "Александр-Запад" Государственного предприятия "Артемуголь" от 28 января 2000 года N 8а отсутствует наименование должности ученика машиниста подземного и машиниста подземного, приказ ГП "Шахта Александр-Запад" от 28 декабря 2005 года N 15а свидетельствует об аттестации рабочего места машиниста подземных машин, а между приказами об итогах аттестации рабочих мест СП "Шахта им. М.И. Калинина" от 15 ноября 2000 года N 270 и от 16 октября 2007 года по профессии горнорабочего подземного прошло более 5 лет, что не позволяет включить спорные периоды в льготный стаж работы, дающей право на перерасчет назначенной пенсии.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, привел в судебном постановлении иную правовую оценку обстоятельств дела и доказательств и суждение относительно того, что проведение аттестации рабочего места горнорабочего подземного ГП "Артемуголь" СП "Шахта им. М.И. Калинина" в 2000 и 2007 годах позволяет включить спорный период истца с 14.06.2006 по 15.10.2007 года в льготный стаж работы истца, поскольку доказательств изменения характера и условий работы Коваленко Н.Н. в указанный период ответчиком не представлено, несвоевременное проведение работодателем аттестации рабочего места не может служить основанием для отказа работнику, выполняющему трудовую деятельность в тяжелых, вредных условиях труда в должности, предусмотренной соответствующими Списками, в реализации права на социальное пенсионное обеспечение.

Отменяя решение суда в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на перерасчет назначенной пенсии по возрасту, спорных периодов, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что решение УПФ в Калининском районе г. Горловки N 87/1 от 10 августа 2022 года о незачете истцу в льготный стаж периодов работы на Шахтоучастке N 3 Шахтоуправления имени М.И. Калинина в качестве машиниста подъема подземного с 13 августа 2003 года по 27 января 2005 года в связи с отсутствием данной профессии в приказе "Об аттестации рабочих мест" от 28 января 2000 года N 8а, а также с 28 января 2005 года по 31 октября 2005 года в качестве машиниста подъема подземного на Шахтоучастке N 3 Шахтоуправления имени М.И. Калинина в связи с несвоевременным проведением аттестации рабочих мест по условиям труда, также не может быть признано отвечающим требованиям пенсионного законодательства.

Проанализировав записи в трудовой книжке истца, сведения из исторической справки ГП "Артемуголь" от 16 сентября 2021 года N 5-6/101, с применением подпункта 1.1а "а" Списка N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных роботах, на роботах с особо вредными и особо тяжелыми условиями работы, занятость в которых полный рабочий день дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 16 января 2003 года N36 и действовавшего на момент пребывания Коваленко Н.Н. в должности машиниста подъема подземного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что независимо от наименования должности всем рабочим, занятым на подземных работах в шахте подлежал зачету в льготный стаж период их работы в указанных условиях, следовательно период работы Коваленко Н.Н. в качестве машиниста подъема подземного с 13 августа 2003 года по 27 января 2005 года подлежит включению в льготный стаж, а отсутствие наименования вышеуказанной профессии в документах работодателя об аттестации рабочих мест не может служить основанием для отказа истцу в зачете спорного периода в льготный стаж.

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что решением комиссии пенсионного органа при назначении пенсии истцу 15.10.2021 в льготный стаж по Списку 1 период зачтена работа в качестве машиниста подъема подземного с 01.11.2005 по 13.06.2006 в ГП "Шахта "Александр-Запад", в связи с чем основания для отказа во включении предыдущего периода выполнения истцом работы в аналогичных условиях только по причине несвоевременной аттестации рабочего места работодателем у пенсионного органа отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они в полной мере отвечают требованиям действующего пенсионного законодательства на территории ДНР, правильно примененного судом апелляционной инстанции к фактическим обстоятельствам данного спора.

Выводы суда второй инстанции достаточно мотивированно изложены в судебном постановлении со ссылкой на нормы материального права, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы пенсионного органа, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства и компетенции, установленной статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при переоценке судом апелляционной инстанции доказательств, не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Управление Пенсионного фонда ДНР в Калининском районе г.Горловки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: