Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13758/2023[88-14393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Бориса Андреевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за задержку выплат, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карасева Бориса Андреевича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 22 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения истца Карасева Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика МАДИ Сураева А.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карасев Б.А. обратился в суд с иском к МАДИ о взыскании заработной платы в размере 40 608, 12 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 22.03.2022 в размере 15 602, 02 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 129, 55 руб, компенсации за задержку выплаты по состоянию на 22.03.2022 в размере 1 470, 12 руб, признании незаконным приказа от 29.06.2021 N407од, взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 621 101 руб, компенсации за задержку выплаты по состоянию на 22.03.2022 в размере 221 112, 16 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что с 17.11.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 20.04.2021 - в должности заместителя проректора ректората. 23.06.2021 между сторонами трудового договора заключено соглашение о его расторжении с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, однако указанная компенсация была отменена приказом нового ректора от 29.06.2021 N 407 од, при увольнении с ним не произведен расчет в полном объеме, поскольку заработная плата выплачена из оклада, необоснованно уменьшенного в два раза в апреле 2021 года при переводе на замещаемую должность заместителя проректора ректората.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Карасев Б.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что перевод на должность зампроректора ректората 20 апреля 2021 года повлек изменение оклада в два раза, поскольку так установлено в штатном расписании по должности, что повлияло на неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судами не дана оценка тому, что отсутствовали полномочия у первого проректора на подписание приказа от 29 июня 2021 года (отмена выходного пособия), судами не учтено, что 30 июня 2021 года его должность была сокращена и фактически выплата трех месячного заработка при увольнении по соглашению сторон была экономически выгоднее работодателю, чем процедура сокращения с соответствующими выплатами, не согласен с выводом суда о злоупотреблении врио ректора Келлером А.В. полномочиями при заключении соглашения о расторжении трудового договора с условием выплаты выходного пособия.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МАДИ Сураев А.Н. просит оставить без изменения судебные постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2020 Карасев Б.А. принят на работу в ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" на должность руководителя Департамента в административно-правовой департамент на основании трудового договора N 11136/20, с 20.04.2021 переведен на должность заместителя проректора ректората на 1.0 ставки.

23.06.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому последним рабочим днем истца является 28.06.2021, в указанный день работодатель обязался выдать работнику трудовую книжку и произвести полный расчет, в том числе выплатить работнику заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Приказом N 874 л.с. от 24.06.2021 истец уволен с занимаемой должности 28.06.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

29.06.2021 ответчиком издан приказ N407 о.д. "О неприменении отдельных положений приказов МАДИ", включая приказ от 24.06.2021 N873 л.с. в части выплаты компенсационной выплаты в размере трех среднемесячных выплат, как не соответствующих условиям Коллективного договора между работодателем и работниками ФГБОУ ВО "МАДИ", Положению об оплате труда работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)", а также условиям трудового договора N11136/20 от 17.11.2020, заключенного с работником.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам с применением положений статей 77, 8, 9, 11, 57, 129, 135, 164, 178, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренная соглашением от 23 июня 2021 года выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является, не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей работника, выплата трехмесячного заработка при расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством, действующим у ответчика локальным актом, в том числе Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВО "МАДИ", нормативными и локальными актам Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, как учредителя МАДИ, заключенным с истцом трудовым договором не предусмотрена. При этом суд согласился с доводами ответчика о наличии признаков недобросовестного поведения (злоупотребление правом) бывшего Врио ректора МАДИ Келлера А.В, подписавшего соглашение о расторжении трудового договора с компенсационной выплатой в размере трех среднемесячных выплат за 5 дней до прекращения трудового договора с Келлером А.В. приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 22.06.2022 (с 28.06.2021 - в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства перевода истца 20 апреля 2021 года с его согласия на должность заместителя проректора ректората с установлением размера оклада в соответствии со штатным расписанием по этой должности (18 800 руб.), суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате на момент увольнения, поскольку окончательный расчет произведен исходя из указанного оклада, компенсация за неиспользованный отпуск за 16, 31 дня (стаж 7 месяцев для расчета количества дней отпуска) также выплачена исходя из оклада 18800 рублей в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключенное с работодателем соглашение о расторжении трудового договора с условием выплаты выходного пособия подлежит обязательному исполнению без оценки на соответствие его трудовому законодательству и локальным нормативным актам работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судебных инстанций не могут служить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении положений трудового законодательства.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленное работнику выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должно быть предусмотрено законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором.

Оснований полагать, что судами применительно к установленным по настоящему спора обстоятельствам указанные положения закона и разъяснения вышестоящего суда применены неверно, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов в части разрешения требования о выплате компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора и производных от него требований соответствуют нормам материального права, достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что судами неправильно разрешен вопрос о выплате задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск без учета необоснованного изменения в сторону уменьшения оклада 20 апреля 2021 года при переводе на должность заместителя проректора ректората, также не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку ответчиком представлены доказательства осведомленности истца о размере оплаты труда, получении заработной платы с апреля 2021 года до июня 2021 года исходя из оклада 18800 рублей, отсутствии спора между сторонами трудового договора до его прекращения о размере заработной платы, получившие оценку судебных инстанций, в связи с чем приведенные вновь в кассационной жалобе аналогичные доводы не могут служить причиной отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено. Выводы соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасева Бориса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи