Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13828/2023[88-14695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Лейлы Курбандурдыевны к Кормишиной Тамаре Камоевне о взыскании денежных средств и встречному иску Кормишиной Тамары Камоевны к Назаровой Лейле Курбандурдыевне о признании недействительным соглашения, по кассационной жалобе Назаровой Лейлы Курбандурдыевны на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения ответчика Кормишиной Т.К, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Л.К. обратилась в суд с иском к Кормишиной Т.К. о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что 25.11.2020 заключила с Кормишиной Т.К. (заказчик) мировое соглашение в целях урегулирования спора по поводу некачественного оказания косметологических услуг ответчику 18.06.2020.

Ответчик нарушила условие соглашения о запрете публичного распространения информации по обстоятельствам оказания исполнителем услуг, личности и деловой репутации истца, в связи с чем в соответствии с п. 6.1 соглашения заказчик обязана возвратить полученные от истца денежные средства в размере 100 000 рублей и выплатить неустойку в размере 200000 руб.

Кормишина Т.К. предъявила встречный иск к Назаровой Л.К. о признании недействительными пунктов 1.2-1.7, 2.2-2.4 раздела 3 и раздела 7 мирового соглашения от 25.11.2020 недействительными, ссылаясь на то, что соглашение не удостоверено нотариусом и заключено с нарушением положений Закона о защите прав потребителей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Назаровой Л.К. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Кормишиной Т.К. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 г. отменено в части отказа в иске Назаровой Л.К, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назаровой Л.К. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назарова Л.К. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, взыскать в ее пользу с ответчика 100 000 рублей, ссылаясь на необходимость применения положений о неосновательном обогащении - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу Кормишина Т.К. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда истец Назарова Л.К, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, 27 мая 2023 года направленное по правильному адресу судебное извещение возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске Назаровой Л.К, предметом проверки суда кассационной инстанции отмененное судебное постановление не является.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятии нового решения не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2020 г. между исполнителем Назаровой Л.К. и заказчиком Кормишиной Т.К. заключено соглашение, названное ими мировым, в целях урегулирования возникших разногласий в связи с оказанием 18.06.2020 исполнителем косметологических услуг заказчику "данные изъяты", результат и качество которых заказчик оспорил путем направления устной и письменной претензии исполнителю, а также в связи с обращением заказчика с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, обращением и взаимодействием со средствами массовой информации и публикациями заказчика в Инстаграм.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. соглашения Кормишина Т.К. приняла на себя обязательство с момента подписания данного мирового соглашения в будущем не публиковывать в принадлежащих заказчику или вновь созданных им Инстаграм-аккаунтах истории, фотографии, комментарии, аудио, фото, видео, комментарии, статьи и какие-либо иные материалы в какой-либо иной форме, содержащие ссылку на Инстаграм-аккаунты, принадлежащие исполнителю, а также содержащие прямую, косвенную или завуалированную отсылку к личности исполнителя, а также не публиковать в сети Интернет какие-либо сведения, фото-, аудио-, видеоматериалы, документы, скриншоты, комментарии, статьи и иные информационные данные в любой форме, связанные с личностью и деловой репутацией исполнителя, обстоятельствами оказания исполнителем косметологических услуг заказчику, а также с даты заключения мирового соглашения отказаться от дальнейшего взаимодействия со СМИ на предмет распространения информации по обстоятельствам оказания исполнителем услуг, личности и деловой репутации исполнителя, возникшим разногласиям, факту и условиям заключения мирового соглашения.

Предусмотренные пунктом 5.1 соглашения денежные средства в размере 100 000 рублей Назарова Л.К. выплатила Кормишиной Т.К.

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком в полном объеме и в установленный срок предусмотренных данным мировым соглашением обязательств без наличия уважительной причины и (или) обстоятельств непреодолимой силы, заказчик возвращает все полученные по данному мировому соглашению денежные средства и дополнительно выплачивает неустойку в размере 200 000 руб.

В пункте 7.3 соглашения стороны предусмотрели нотариальное удостоверение договора, однако соглашение нотариусом не удостоверено.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения мирового соглашения в суде при разрешении гражданского спора, пришел к выводу о том, что мировое соглашение противоречит закону, поскольку заключено под условием, не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, как просила об этом ответчик во встречном иске, поскольку не утверждалось судом и не удостоверено нотариусом, в связи с чем у сторон отсутствует право требовать исполнения условия такого соглашения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным судом первой инстанции обоснованием выводов об отказе в удовлетворении иска, отменил решение в указанной части и принял новое решение об отказе в иске Назаровой Л.К. с применением к установленным обстоятельствам дела положений статей 420, 422, 431, 431.1, 163, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которых суд второй инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения от 25 ноября 2020 года в связи с отсутствием его нотариального удостоверения и отсутствии у сторон договора права требовать исполнения обязательств по ничтожному соглашению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Назаровой Л.К. направлены на несогласие с произведенной судом второй инстанции правовой оценкой заключенного сторонами мирового соглашения, как ничтожного, однако правильность выводов суда не опровергают.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании с Кормишиной Т.К. переданных ей 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения также поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не являются, поскольку спор разрешен в пределах заявленных истцом требований правильно с соблюдением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для самостоятельного применения к заявленным требованиям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, истцом Назаровой Л.К. сделка не оспаривалась и требования о применении последствий недействительности соглашения также не заявлялись.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и ничтожности мирового соглашения правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным судом доказательствам, на основании которых сделаны выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы, полученной ответчиком по ничтожной сделке.

Условия соглашения в части обязательности нотариального удостоверения судом апелляционной инстанции истолкованы верно, с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Данное законоположение положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в частности со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, предусматривающей, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора.

Достижение сторонами соглашения о нотариальном удостоверении сделки по существу направлено на усиление защиты прав и интересов обеих сторон сделки и определение момента заключения сделки.

Нотариальная форма сделки имеет конститутивное значение. Она входит в корпус (фактический состав) сделки, и при ее отсутствии не имеется и самой сделки, пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на ничтожность сделки как последствие нарушения нотариальной формы.

Несогласие Назаровой Л.К. с оценкой судом доказательств, установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Назаровой Л.К. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Лейлы Курбандурдыевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: