Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13913/2023[88-14659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпиловского Бориса Юрьевича и Карпиловской Яны Леонидовны к АО "Баланс-СЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе АО "Баланс-СЗ" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика Карцевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Карпиловский Б.Ю, Карпиловская Я.Л. обратились в суд с иском к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что 31 октября 2018 г. заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым оплатили стоимость объекта-квартиры в размере 9 167 357, 50 рублей, а застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2021 г, однако до настоящего времени квартира им не передана, направленная в адрес застройщика претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Просили в равных долях взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1 039 272 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" в суде первой инстанции возражал против иска и заявил о снижении размера отыскиваемой неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично, взыскано в пользу каждого истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 245 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 125 000 руб, в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 10 884, 31 руб, предоставлена отсрочка исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 включительно.

В кассационной жалобе АО "Баланс СЗ" просит отменить судебные постановления, оспаривает взыскание штрафа и компенсации морального вреда и размер неустойки, и принять новое решение об отказе в иске в оспариваемой части, ссылается на недопустимость взыскания штрафа в связи с мораторием, установленным постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года (штраф не начисляется с момента вступления в силу постановления и до 31 декабря 2022 года), не учтено постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 о том, что к отношениям по ДДУ применяется исключительно 214-ФЗ, поэтому штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не может взыскиваться, неустойка даже с учетом 333 ГК РФ снижена недостаточно, доказательств причинения морального вреда истцами также не представлено.

В судебное заседание кассационного суда истцы Карпиловские, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2018 между ответчиком АО "КЖБК-2" (в настоящее время АО "Баланс - специализированный застройщик" (застройщик)) и истцами Карпиловской Я.Л, Карпиловским Б.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (двухкомнатная квартира стоимостью 9 167 357, 50 руб.) в общую совместную собственность не позднее 3 квартала 2021 года, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств исполнения обязательства о передаче в установленный срок объекта ДДУ ответчиком не предоставлено, претензия истцов с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без исполнения ответчиком.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что застройщиком не выполнена обязанность передать участникам долевого строительства объект в срок не позднее 3 квартала 2021 года и на момент разрешения спора, в связи с чем возложил ответственность на ответчика за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) за период с 1 октября 2021 года до 28 марта 2022 года. При определении размера неустойки суд первой инстанции, признав неверным произведенный истцами расчет неустойки, исходил из значения ключевой ставки Банка России в размере 6, 75% годовых на 30.09.2021 года (окончание срока исполнения застройщиком обязательства по ДДУ) за 179 дней нарушения срока, установив размер подлежащей выплате неустойки - 738 430, 61 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом всех обстоятельств дела, счел возможным уменьшить размер неустойки до 490 000 рублей, взыскав ее по 245 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Присуждая истцам компенсацию морального вреда и штраф, суд указал на распространение на спорные правоотношения положений Закона о защите прав потребителей, в том числе статей 15 и п.6 статьи 13, наряду с 214-ФЗ, не установив исключительных обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Баланс-СЗ" о наличии оснований для большего снижения размера неустойки, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и необоснованном применении Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года) позицию по аналогичному спору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию, указанную в возражениях на исковые требования и в апелляционной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным подробно и аргументированно в судебных актах.

Из материалов дела следует, что разрешая приведенное в возражении ответчика на иск заявление о несоразмерности последствий нарушения им обязательства размеру законной неустойки и штрафа, взыскиваемых участниками долевого строительства, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Размер законной неустойки с учетом ее снижения судом, взысканной в пользу истцов соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед истцами и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" полностью исключало возможность взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании этого нормативного акта без учета принципов действия во времени норм гражданского законодательства.

Суды в рассматриваемом случае обоснованно исходили из того, что постановлением N 479 был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщика в пользу граждан-участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, т.е. с 29 марта 2022 года, по 31 декабря 2022 года, однако в нормативном акте отсутствует указание на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29 марта 2022 года. В настоящем споре право участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок до 01.10.2021 года было нарушено застройщиком до введения моратория на начисление в пользу гражданина-потребителя неустойки в повышенном размере, установленной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки. Требование о выплате указанной неустойки заявлено истцами за период до 28 марта 2022 года, в связи с чем предлагаемый ответчиком подход к применению постановления N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия судом решения, а не от заявленного периода начисления неустойки, имевшего место до введения моратория, освобождающего от мер ответственности застройщика за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа.

Доводы кассатора о неправильном применении судами законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям и неверном толковании постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" также не влекут отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-СЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: