Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14119/2023[88-14955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Земля-Консалт" о признании недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1249/2022 (УИД: 69RS0036-01-2022-001550-60))

по кассационной жалобе ООО "Земля-Консалт" на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Земля - Консалт" о признании недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО10 задолженности в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" в размере 78 189, 42 руб. ФИО1 как правопреемник своего умершего супруга ФИО10 заменила должника в исполнительном производстве. В порядке наследования среди прочего она приняла 1/2 долю автомобиля марки автомобиль; 1/2 доля указанного имущества принадлежит ей на праве собственности как пережившему супругу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принята рыночная стоимость автомобиля в размере 240 000 руб, которая установлена на основании отчета ООО "Земля-Консалт" от ДД.ММ.ГГГГ N. С указанной рыночной стоимостью истец не согласна, поскольку она существенно ниже реальной рыночной стоимости объекта оценки, что нарушает ее интересы. По общедоступным данным, находящимся в сети интернет, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет от 850 000 руб. до 1 000 000 руб. Кроме того, сам объект оценки определен приставом неверно, так как правовые основания для обращения взыскания на долю в спорном имуществе, принадлежащую ей как пережившему супругу должника, у судебного пристава отсутствуют. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просила признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства в размере 240 000 руб. и определить рыночную стоимость транспортного средства для целей реализации в рамках исполнительного производства N-ИП в размере 549 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "адрес" отдел судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес", ПАО "МРСК Центра", УФССП России по "адрес", САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен: признана недостоверной произведенная ООО "Земля - Консалт" оценка рыночной стоимости транспортного средства автомобиль, указанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ N, и установлена рыночная стоимость указанного транспортного средства на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11, в размере 549 000 руб, постановлено судебному приставу - исполнителю использовать эту оценку в исполнительном производстве; с ООО "Земля- Консалт" в пользу ИП ФИО11 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

ООО "Земля-Консалт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.Судами по делу установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 78 189, 41 руб, в отношении должника ФИО10, взыскатель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тверьэнерго". Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО10 его правопреемником ФИО1 В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО "Земля-Консалт". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО "Земля-Консалт" Коровкиным B.C, рыночная стоимость арестованного транспортного средства составила 288 000 руб. с НДС и 240 000 руб. без НДС. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты в соответствии с названным отчетом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе проведенную по делу ИП ФИО11 оценочную экспертизу на основании определения суда, пришел к выводу о признании недостоверным (недействительным) отчета N об определении рыночной стоимости транспортного средства истца, выполненного ООО "Земля-Консалт", как не соответствующего действующему законодательству об оценочной деятельности, установив рыночную стоимость транспортного средства в размере 549 000 руб, которая подлежит использованию судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о недопустимости принятого за основу решения экспертного исследования, в том числе по причине отсутствия у эксперта квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества", уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр, отметив, что оценка автомобиля на основании отчета N об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО "Земля-Консалт", не подтверждает его объективную рыночную стоимость, в связи с чем судом обоснованно установлено нарушение права сторон исполнительного производства в исковом порядке. Поскольку материалы дела не содержат подтверждения уведомления истца о совершении исполнительных действий в отношении спорного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Земля-Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи