Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14182/2023[88-14958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5831/2022 (УИД: 77RS0007-02-2022-014827-25))

по кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и задержание автомобиля в размере 150 000 руб, почтовых расходов в размере 256, 84 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий договора аренды ответчик осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что договором аренды предусмотрена уплата штрафа.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взыскан штраф в размере 150 000 руб, почтовые расходы в размере 256, 84 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взыскан штраф в размере 110 000 руб, почтовые расходы в размере 256, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб, в остальной части иска - отказано.

ООО "Яндекс.Драйв" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов, принятии судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на полученном в аренду по договору от ООО "Яндекс.Драйв" автомобиле Hyundai Creta", г.р.з. Т7850Е799, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Условиями заключенного сторонами договора аренды установлено, что в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб.; если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо к задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 руб. Досудебное требование истца о выплате штрафа не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 309, 310, 420, 433, 435, 606, 607, 642 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора аренды транспортного средства, с которыми ФИО1 согласился, однако нарушил требования закона и взятые на себя по договору обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорного штрафа в полном объеме, а также понесенных истцом судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из его несоответствия требованиям ст. 220, 330 ГПК РФ, поскольку судом после принятия решения в него были внесены изменения и стороне по делу выдана копия судебного акта, не соответствующая его подлиннику, находящемуся в материалах дела. Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за вождение ТС в состоянии алкогольного опьянения, не подлежит уменьшению, поскольку установление его в указанном размере служит предупреждением совершения водителей серьезных общественноопасных правонарушений при использовании арендных ТС. Вместе с тем, сумма дополнительного штрафа, сопряженная с задержанием автомобиля, признана судом апелляционной инстанции завышенной в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем указанный штраф снижен апелляционным судом до 10 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, а в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию штрафа определена апелляционным судом в размере 110 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям процессуального закона. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканного штрафа и неверном применении положений ст. 333 ГК РФ были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержат.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи