Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-14294/2023[88-14853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2913/2022 по иску Шмакова Н.М. к Хлыдчи Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Шмакова Н.М. (с учетом дополнения) на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Шмакова Н.М, подержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору займа, 112 000 руб. процентов за пользование займом за период с 14.04.2016 по 13.07.2020.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2016 ответчик взял в долг денежные средства, о чем заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг 80 000 руб, в свою очередь ответчик обязался вернуть сумму долга в течение года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 4% в месяц. Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, образовалась задолженность.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, разрешая спор на основании положений ст. ст. 199, 200, 204, п. 1 ст. 207, ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору займа, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, отказал в заявленном иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств заключения Шмаковым Н.М. (займодавец) и Хлыдчи Д.Г. (заемщик) договора займа от 13.04.2016 со сроком возврата 13.04.2017, а также обстоятельств, касающихся подачи Шмаковым Н.М. в июле 2020 г. заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 13.04.2016 и процентов по нему, вынесения судебного приказа о взыскании задолженности (22.07.2020), отмены судебного приказа (10.08.2021), обращения (10.03.2020) в суд с иском о взыскании лишь процентов по договору займа от 13.04.2016 за период с 14.04.2016 по 13.02.2020 без требования о взыскании задолженности по договору займа, обращения в суд с настоящим иском (22.10.2021), - суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям ввиду пропуска срока по главному требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Судами проанализированы все вышеприведенные обстоятельства обращения Шмакова Н.М. за судебной защитой с учетом правил о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке (ст. 204 ГК РФ) и правомерно указано, что первоначальное обращение за взысканием задолженности по договору займа (подача заявления о выдаче судебного приказа в июле 2020 г.) имело место уже по истечении трехлетнего срока исковой давности, поэтому правило об удлинении до шести месяцев срока исковой давности не применимо, а обращение 10.03.2020 с иском о взыскании лишь процентов по договору займа от 13.04.2016 не приостанавливает течение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору.

По условиям договора займа стороны не установили, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), в связи с чем, данный вывод судов в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ и абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023 по гражданскому делу N 2-2913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова Н.М. (с учетом дополнения) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи