Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-14342/2023[88-14927/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев материал N М-16145/2022 по иску Новикова П.В. к ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительными пунктов договора, расторжении договора

по кассационной жалобе Новикова П.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2023

установил:

Новиков П.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительными пунктов договора, расторжении договора.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2023, возращено истцу ввиду неподсудности иска Мещанскому районному суду г. Москвы, истцу разъяснено право на обращение с иском с соблюдением норм о территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе Новикова П.В. поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Возвращая иск Новикову П.В. суд первой инстанции, с чьей позицией согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что истцом при подаче искового заявления нарушены привила ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор N от 18.12.2021 (далее - договор) согласно которому стороны определили подсудность споров (п.18 договора). Данным пунктом предусмотрена договорная подсудность только по искам и заявлениям Банка ВТБ (ПАО) (далее банк). Сторонами установлено, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору размещаются в Мещанском районном суде г. Москвы и в судебном участке мирового судьи N 408 Красносельского района г. Москвы, в то время как, по искам и заявлениям заёмщика (Новикова П.В.) споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности установленным законодательством Российской Федерации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 55 ГК РФ, сведения о представительствах и филиалах должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Данных о том, что иск вытекает из деятельности филиала ПАО Банк ВТБ, и ответчик имеет представительство или филиал по адресу, который входит в территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод судов о неподсудности данного спора Мещанскому районному суду г. Москвы является верным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции без участия истца отклоняется как противоречащий положениям ст. 333 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2023 по материалу N М-16145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова П.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова