Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-14369/2023[88-15394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 г. по кассационной жалобе Журкина Сергея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-142/2020 по иску Журкина Сергея Павловича к Черных Роману Николаевичу о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Черных Романа Николаевича к Журкину Сергею Павловичу о признании договоров займа, залога и об отступном недействительными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Журкина С.П. - Яркового А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Помосовой Д.Р. - адвоката Дрейер Ю.В, законного представителя несовершеннолетней Черных Е.Р. - Золотник Т.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, просившую жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журкин С.П. обратился в суд с иском к Черных Р.Н, Помосовой Д.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании заключённого с Черных Р.Н. соглашения об отступном от 26 марта 2019 г. В соответствии с пунктом 2.5 Соглашения Черных Р.Н. принял на себя обязательство сняться с регистрационного учёта из спорной квартиры в течение 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

По мнению Журкина С.П, поскольку ответчики в нарушении условий Соглашения с регистрационного учёта не снимаются, направленное в их адрес требование об освобождении квартиры не исполняют, то они подлежат признанию утратившими права пользования и выселению.

Не согласившись с заявленным иском, ответчик Черных Р.Н. обратился в суд со встречным иском к Журкину С.П. о признании договора займа от 26 марта 2019 г, договора залога квартиры от 26 марта 2019 г, соглашения об отступном от 26 марта 2019 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречных исковых требований Черных Р.Н. указал, что, оспариваемые договоры были заключены под влиянием обмана, насилия и угрозы, при неблагоприятных обстоятельствах и на крайне невыгодных для него условиях. Считает сделки кабальными.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 г. исковые требования Журкина С.П. удовлетворены частично. Суд признал Черных Р.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, "адрес", со снятием последнего с регистрационного учета.

Выселил Черных Р.Н. из указанной квартиры.

В удовлетворении встречного иска Черных Р.Н. отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. произведена замена ответчика Черных Р.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником Помосовой Д.Р, Черных Е.Р. в лице законного представителя Золотник Т.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено.

По дела принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Журкина С.П. отказано.

Суд удовлетворил встречный иск.

Признал недействительными договор займа от 26 марта 2019 г, договор залога от 26 марта 2019 г. и соглашение об отступном от 26 марта 2019 г, заключённые между Черных Р.Н. и Журкиным С.П.

Применил последствия недействительности сделок, включив в наследственное имущество Черных Р.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес", кадастровый номер N.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем Журкина С.П. - Ярковой А.С, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе решения Кузьминского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на направленное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении оспариваемых Черных Р.Н. сделок, на него было оказано давление, а приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г. таковым не является. Полагает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договоры были заключены вследствие угрозы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Журкин С.П, ответчик Помосова Д.Р, представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июня 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Журкина С.П. - Яркового А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Помосовой Д.Р. - адвоката Дрейер Ю.В, законного представителя несовершеннолетней Черных Е.Р. - Золотник Т.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, просившую жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черных Р.Н. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

26 марта 2019 г. между Журкиным С.П. в лице Покровской И.В. и Черных Р.Н. был заключён договор займа, по которому Черных Р.Н. получил от истца денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 42 % годовых сроком до 26 марта 2020 г. (т.1 л.д. 16-22).

В тот же день в обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключён договор залога (т.1 л.д. 23-29).

26 марта 2019 г. между Журкиным С.П. и Черных Р.Н. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Черных Р.Н. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 26 марта 2019 г, предоставляет Журкину С.П. отступное в порядке и на условиях определённых Соглашением.

Согласно пункту 1.3 Соглашения отступное полностью покрывает все требования Черных Р.Н, вытекающие из договора займа, в том объёме, в котором они существуют к моменту подписания Соглашения, а также в котором они возникнут при дальнейшей реализации Договора займа в отношения возвращения сумм займа, начисленных процентов и неустоек (т.1 л.д. 11-14).

06 июля 2019 г. истцом в адрес Черных Р.Н. направлено требование о снятии с регистрационного учёта и выселении (т.1 л.д. 31).

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении иска Журкина С.П, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 209, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик подлежит выселению из спорной квартиры, поскольку он утратил право пользования квартирой, заключив с Журкиным С.П. соглашение об отступном 26 марта 2019 г.

При этом суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых Черных Р.Н. договоров займа, залога и соглашения об отступном недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что договоры займа, залога и соглашение об отступном от 26 марта 2019 г. в силу статей 166, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые договоры были заключены вследствие угрозы и были направлены на завладения недвижимым имущество - квартирой, принадлежащей Черных Р.Н. Суд также указал, что договоры были заключены на крайне невыгодных для Черных Р.Н. условиях, процентная ставка составляла 42 % годовых, что значительно превышает среднею процентную ставку по рынку.

Установив, что наследниками умершего наследодателя Черных Р.Н. являются дочери наследодателя - Помосова Д.Р. и Черных Е.Р, суд, руководствуясь требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, включил спорную квартиру в наследственную массу Черных Р.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оспаривая постановленное судом апелляционной инстанции определение заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами была дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности приговору Никулинского районного суда города Москвы 28 марта 2022 г, а также тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием насилия, угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств. По мнению кассатора, договоры от 26 марта 2019 г. были заключены по воле Черных Р.Н, что исключает признания его, а также договора залога и соглашения об отступном недействительными.

Однако податель жалобы не учитывает, что суд кассационной инстанции в силу второго абзаца части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

Вследствие чего, правильно установив обстоятельства, имеющие юридическое значение, верно распределив бремя их доказывания, приняв во внимание приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 г, которым установлен факт незаконного завладения принадлежащей Черных Р.Н. квартирой, суд апелляционной инстанции обоснованно постановилрешение об удовлетворении встречного иска и не усмотрел оснований для признания Черных Р.Н. утратившим право пользования и его выселении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журкина Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи