Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-14380/2023[88-14926/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-1487/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" (далее - ООО МКК "ГФК") к Калмыковой О.В. о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" (правопреемник ООО МКК "ГФК") (далее - ООО "Служба защиты активов") на решение мирового судьи судебного участка N267 Южнопортового района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N269 Нижегородского района г. Москвы от 10.11.2022 и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.01.2023

установил:

ООО МКК "ГФК" обратилось в суд с иском к Калмыковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 02.11.2020 ООО МКК "ГФК" и ответчиком заключен договор потребительского займа N, в соответствии, с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 10 000 руб. с начислением процентов в размере 1, 00 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составило 365 % годовых. В течение срока действия договора ответчик не выполнил его условия в части сроков и сумм платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с изложенным истец просил суд первой инстанции взыскать с Калмыковой О.В. в свою пользу задолженность по договору - 25 000 руб, состоящую из суммы основного долга в размере 10 000 руб. и процентов 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N267 Южнопортового района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N269 Нижегородского района г. Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 произведена замена стороны истца с ООО МКК "ГФК" на его правопреемника

ООО "Служба защиты активов".

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с чьей позицией согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 160, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 423, 432, 434, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи", положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, истцом не доказан факт передачи должнику предмета займа, а так же, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской федерации, так как представленные в материалы гражданского дела реестр по смс-сообщениям о направлении заемщику кода для подписания документов по займу, реестр перевода на банковскую карту, без указания полного номера карты, принадлежность которой заемщику не подтверждена какими-либо доказательствами, - не могут, бесспорно, свидетельствовать о принятии заемщиком исполнения кредитора и осуществлении исполнения по договору микрозайма ответчиком.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений правил оценки доказательств, указанных в ст. 67 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что в исковом заявлении истцом указан неполный номер банковской карты, которая, по его мнению, принадлежит ответчику, что в свою очередь не позволило эмитенту карты, ее идентифицировать и исполнить судебные запросы (л.д. 51, 74) надлежащим образом.

Соответственно, не сообщая суду корректной (полной) информации о номере банковской карты, на которую были истцом перечислены денежные средства, что не позволило суду первой инстанции идентифицировать Калмыкову О.В. как заемщика денежных средств, истец несет риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств того, что Калмыкова О.В. предоставила данный номер карты для зачисления денежных средств по договору микрозайма истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости осуществления судебных запросов о возможной смене заемщиком фамилии, о принадлежности банковской карты иному лицу отклоняются как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм процессуального права, не возлагающих на суд обязанности по собиранию за стороны доказательств. Соответствующих ходатайств об истребовании доказательств истцом не заявлялось, при этом в кассационной жалобе истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на суд, что лишает гражданский процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Приведенные кассатором доводы, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N267 Южнопортового района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N269 Нижегородского района г. Москвы от 10.11.2022, и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 24.01.2023 по гражданскому делу

N 2-1487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Служба защиты активов" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова