Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14409/2023[88-15553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2403/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени ФИО4" к ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением расторгнутым, выселении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФГБОУВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени ФИО4" - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени ФИО4" (далее - Университет) к ФИО1:

признан расторгнутым договор безвозмездного пользования жилым помещением NВ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Университетом и ФИО1;

ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что являются неверными выводы суда о предоставлении спорной квартиры ему (ответчику) на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещения. Между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма, в связи с исполнением им (ФИО1) трудовой функции у истца. Суд не учёл, что приказом Минсельхоза России N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение отнесено к служебным помещениям специализированного жилищного фонда. Спорная квартира предоставлялась в целях улучшения жилищных условий, в связи с его (ответчика) нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Трудовые отношения прекращены в связи с его (ФИО1) выходом на пенсию. Иных жилых помещений он (ответчик) не имеет.

Университетом представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени ФИО4" и работником ФИО7, заключён договор NВ безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого (договора):

Университет предоставляет ФИО1, а ФИО1 -принимает в пользование жилое помещение, представляющее собой отдельную однокомнатную "адрес", общей площадью 38.9 кв.м, жилой - 20.0 кв.м, расположенную в 1-м подъезде на 22-м этаже "адрес"у в САО "адрес";

договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение срока действия трудового договора между сторонами.

Согласно приложению N к договору, жилое помещение входит в состав имущества и относится к жилищному фонду социального использования и находится в ведении Университета; данная квартира принадлежит Университету на праве оперативного управления.

Основанием для возникновения права оперативного управления Университета и права Российской Федерации (как собственника объекта) на спорную квартиру является инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец, являясь инвестором строительства, самостоятельно осуществлял финансирование строительства и приобрёл права на 100% жилых помещений в построенном жилом доме, получив их в свое самостоятельное распоряжение.

Приказом Университета N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен из Университета.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Университетом ответчику предложено в срок в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемое жилое помещение.

Это уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что до настоящего времени ФИО1 жилое помещение не освободил, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени ФИО4" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 3, 10, 30, пункта 1 статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 93, статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304, 421, пунктов 1 и 2 статьи 689, пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что: спорное жилое помещение предоставлено ответчику ФИО1 на время его работы; трудовые отношения истца с Университетом прекращены; процедура расторжения договора соблюдена - истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем, ФИО1 был обязан освободить спорное жилое помещение, однако этого не сделал и продолжает занимать указанную квартиру, не имя на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. Основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями были соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что договор безвозмездного пользования жилым помещением подлежит признанию расторгнутым, а ФИО1 - выселению из квартиры.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым являлось установление судом оснований возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, обстоятельств, свидетельствующих о сохранении либо прекращении у них данного права, в том числе правовой природы заключенного между Университетом и ФИО1 договора, поименованного безвозмездного пользования жилым помещением (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ20-115-К4).

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Положениями статьи 678 этого же кодекса установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение.

Договор найма жилого помещения в силу закона является возмездной сделкой.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указывал на то, что согласно названным договором спорное жилое помещение предоставлено ответчику бесплатно на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 этой статьи.

По делу установлено, что Университет предупреждал ответчика об отказе от договора и о выселении ФИО1 из занимаемого жилого помещения, однако ответчик отказывается выехать из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета, в связи с чем, указанный договор следует признать расторгнутым, а ФИО1 - подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Вопреки доводам заявителя, судами принято во внимание, что приказом Минсельхоза России N от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение отнесено к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 может продолжать занимать спорную квартиру, поскольку квартира не находилась в муниципальной собственности, она предоставлялась ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, статус служебной приобрела лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик, в любом случае, не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из спорной квартиры.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: