Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-14415/2023[88-15324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2138/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 223, 60 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 411 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 876, 35 руб, мотивируя свои требования тем, что с ее расчетного счета на расчетный счет ответчика несколькими платежами были перечислены денежные средства в размере 227 223, 60 руб. В назначении платежа значится "займ", однако в письменном виде договоры займа между ними заключены не были. ДД.ММ.ГГГГ она направила требование ответчику о возврате денежных средств, которое было проигнорировано ответчиком.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленные судом первой инстанции и апелляционной инстанции по делу судебные акты, подлежащими отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Данным требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают.

В кассационной жалобе истец ФИО2 указывает в числе прочих обстоятельств на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения после возобновления назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов в зале судебного заседания Останкинского районного суда "адрес" (л.д. 126).

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 - ФИО9 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Приморском районном суде "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов с вызовом представителя ФИО2 - ФИО9 в Приморский районный суд "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов (л.д. 129, 139, 140).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Останкинского районного суда "адрес" суда председателем Приморского районного суда "адрес" направлен ответ на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, согласно которому в указанное ранее судом в заявке время (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по московскому времени) в связи с занятостью судей организационная возможность проведения судебного заседания с использованием ВКС Приморским районным судом СПб не подтверждается (л.д. 138).

Однако суд первой инстанции, при наличии направленного в адрес истца ФИО2 уведомления о возможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем использования системы видеоконференц-связи, уведомление о том, что судебное заседание с ее участием и участием ее представителя путем использования системы видеоконференц-связи не состоится, ввиду отсутствия на то организационной возможности, в адрес ФИО2 не направил и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело по существу, признав истца надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, допускается отложение разбирательства дела.

Между тем, суд первой инстанции, известив сторону истца о возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, а позднее установив невозможность проведения судебного с использованием систем видеоконференц-связи, не направил в адрес истца соответствующего уведомления, в нарушение приведенных положений закона по своему усмотрению изменил выбранный способ ведения судебного заседания, лишив сторону истца таким образом права на участие в нем.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи