Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14489/2023[88-15470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3191/2022 по иску Ястребова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АНЕКС ТУРИЗМ", обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ястребова В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Ястребова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о защите прав потребителя, просил расторгнуть заключенный 24.03.2022 договор N на оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта ООО "Тревел Технологии" и Ястребовым В.А.; взыскать с ответчика ООО "Анекс Туризм" денежные средства: 125 507 руб, оплаченные по договору N от 24.03.2022 на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта; 125 507 руб. неустойки за просрочку исполнения договора; 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2022 истцом и ООО "Тревел Технологии" заключен договор N на оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, в тот же день истцом произведена оплата 125 507 руб. за пакетный тур: поездка в Турецкую республику, регион Аланья, проживание в отеле Resort & Spa; Aska Club N Resort & Spa, - категория 5*, дата пребывания (вылета) с 14.04.2022 по 22.04.2022. В соответствии с Приложением N и Приложением N к договору N от 24.03.2022 туроператором туристского продукта является ООО "Анекс Туризм". 25.03.2022 поступила информация об отмене тура. 28.07.2022 истец направил в адрес ООО "Тревел Технологии" претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. По данной претензии ответа истец не получил.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2023 решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в отмененной части вынесено новое решение, которым с ООО "Анекс Туризм" в пользу Ястребова В.А. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 5 000 руб. и 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, постановив новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченная истцом денежная сумма по договору возвращена ему 13.08.2022 в связи с расторжением договора, то есть до подачи искового заявления в суд, расторжение договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - введения временного приостановления перевозки пассажиров и грузов на территории России в пункты иностранных государств, в связи с чем, не усмотрел оснований ни для взыскания неустойки, ни для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ ГК РФ, статей 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", ст.13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что оснований для вынесения решения о расторжении договора и взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги не имеется, поскольку договор N от 24.03.2022 на оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта уже расторгнут сторонами ввиду аннуляции тура 25.03.2022 туроператором ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, а также получения ООО "Тревел Технологии" претензии истца с требованием о расторжении договора, и совершения ответчиками конклюдентных действий по возврату туристу уплаченных за тур денежных средств (л.д.65-68).

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у ответчиков по состоянию на дату заключения с истцом договора N на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта официальных сведений о временном приостановлении перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России (опубликовано на официальном сайте Росавиации 05.03.2022), - усмотрел основания для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа, размер которых определилисходя из требований разумности и справедливости, также судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ распределены судебные расходы по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда в редакции апелляционного определения не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в редакции апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2023 по гражданскому делу

N 2-3191/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ястребова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи