Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-14493/2023[88-15578/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску прокурора "адрес" в интересах неопределённого круга лиц к ГБПОУ "Тверской технологический колледж" о возложении обязанности

по кассационной жалобе ГБПОУ "Тверской технологический колледж" на определение Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" в защиту прав неопределенного круга лиц к ГБПОУ "Тверской технологический колледж" и Министерству образования "адрес" о возложении обязанности возвести ограждение по периметру территории и оборудовать систему видеонаблюдения в филиале учебного учреждения. На ГБПОУ "Тверской технологический колледж" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать (возвести) ограждение территории филиала "адрес" по адресу: "адрес" - по границе земельного участка с кадастровым номером 69:32:0350106:84 и оборудовать здание учебного и общественно-бытового корпуса филиала "адрес" по адресу: "адрес" - системой видеонаблюдения. В удовлетворении исковых требований к Министерству образования "адрес" отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда отсрочено: в части возложения обязанности по обустройству системы видеонаблюдения - до ДД.ММ.ГГГГ; в части возложения обязанности по оборудованию ограждения территории филиала ГБПОУ "Тверской технологический колледж" - до ДД.ММ.ГГГГ.

В части возложения обязанности по обустройству системы видеонаблюдения решение суда исполнено.

На основании исполнительного листа, выданного Старицким районным судом "адрес", постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБПОУ "Тверской технологический колледж" возбуждено исполнительное производство N-ИП /т.1 л.д. 73-85/.

Определением Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГБПОУ "Тверской технологический колледж" изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оборудованию (возведению) ограждения территории филиала "адрес", а именно, на Учреждение возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать (возвести) ограждение территории филиала "адрес" по адресу: "адрес", пер. Советский, "адрес", по границе земельного участка с кадастровым номером 69:32:0350106:207, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером 69:32:0350106:84.

ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ "Тверской технологический колледж" повторно обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ГБПОУ "Тверской технологический колледж" отказано.

В кассационной жалобе ГБПОУ "Тверской технологический колледж" просит отменить определение Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

"адрес" представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявление ГБПОУ "Тверской технологический колледж" об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции, приняв во внимание длительность неисполнения судебного решения, характер защищаемых интересов, направленных на обеспечение антитеррористической защиты образовательного учреждения, факт предоставления ранее отсрочки исполнения решения суда, пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, Судом учтено, что стороне заявителя уже предоставлялась отсрочка исполнения решения. Однако до настоящего времени ответчик судебное постановление не исполнил и вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, что, безусловно, нарушает права взыскателя, действующего в интересах неопределённого круга лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее приводимым заявителем в ходе рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда. Судами нижестоящих инстанций этим доводам была дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование закона не свидетельствуют о допущении со стороны судов нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу, нарушает принцип обязательности судебных постановлений, закрепленный части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБПОУ "Тверской технологический колледж" - без удовлетворения.

Судья ФИО1