Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-14579/2023[88-15400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сфера П", АО "Специализированный застройщик "ПФК" (АО "Птицефабрика "Красногорская") о расторжении договоров (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4461/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сфера П", АО "Специализированный застройщик "ПФК" о признании договоров расторгнутыми. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Бон Тон" (переименовано в ООО "Сфера П") был заключен агентский договор N-ММ-10-1-7-21/12-10-2016, в соответствии с которым ООО "Сфера П" обязалось за вознаграждение совершить по поручению истца, от его имени и за его счет, комплекс юридических и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование за ней объекта недвижимости (квартиры), отвечающий требованиям принципала и организацию подписания договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 5.1 договора, договор действует до момента исполнения обязательств сторонами. Истец свои обязательства по договору выполнила, произвела оплату договора. Между тем, ответчик ООО "Сфера П" своих обязательств не выполнило, ООО "Сфера П" помог лишь заключить договор уступки права требования N ММ-10-21/16 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Специализированный застройщик "ПФК".

Между тем, АО "Специализированный застройщик "ПФК" свои обязательства также не исполнило, поскольку в характеристике на объект недвижимости указана площадь 60, 26 кв.м, а в выписке ЕГРН - 52, 5 кв.м, АО "Специализированный застройщик "ПФК" не передала истцу никаких документов, договор содержит множество противоречий.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рождествено" в качестве застройщика и АО "Птицефабрика "Красногорская" (в настоящее время - АО "Специализированный застройщик "ПФК") в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве N-ИК.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бон Тон" (в настоящее время - ООО "Сфера П") в качестве агента и ФИО1 в качестве принципала заключен агентский договор N-ММ-10-1-7-21/12-10-2016. Предметом договора являлись обязательства агента за вознаграждение совершить по поручению принцыпала, от его имени и за его счет, комплекс юридических и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование (снятие с резерва) за принцыпалом объекта недвижимости (Квартиры), отвечающего требованиям принцыпала. Параметры объекта указаны в Приложении N к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Птицефабрика "Красногорская" (в настоящее время - АО "Специализированный застройщик "ПФК") и ФИО1 заключен договор N ММ-10-21/16 уступки прав требования по условиям которого АО "Птицефабрика "Красногорская" в качестве участника уступило ФИО1 в качестве нового участника право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-ИК в отношении объекта долевого строительства квартиры по адресу: "адрес", площадью 52, 5 кв. м.

В рамках спора ФИО1 поставлен вопрос о признании расторгнутыми вышеуказанных агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО "Бон Тон" (ныне ООО "Сфера П") и по вине АО "Птицефабрика "Красногорская" (ныне АО "Специализированный застройщик "ПФК").

ООО "Сфера П" представлены акты об исполнении обязательств по первому этапу от ДД.ММ.ГГГГ и по второму этапу от ДД.ММ.ГГГГ, которыми стороны подтвердили надлежащее выполнение сторонами обязательств по договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязательства по данным договорам ответчиками исполнены.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел пропуск истцом срока исковой давности по требованиям к ООО "Бон Тон" (в настоящее время - ООО "Сфера П"), о применении последствий пропуска которого заявлено данным ответчиком, так как о заявленном нарушении права со стороны ответчика истец должна была узнать не позднее даты подписания ею актов исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ; в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным и значительным пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что по правилам ст. 450 ГК РФ никакого существенного нарушения условий договоров со стороны ответчиков не допущено.

Надлежащее исполнение перед истцом со стороны ответчиков условий данных договоров (ст. 309, 310 ГК РФ) исчерпывающе подтверждается актами исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, ответственность за заявленное истцом расхождение между планировавшейся (проектной) площадью объекта долевого строительства и фактически построенной площадью объекта долевого строительства ответчики изначально не несут, так как застройщиком такого объекта долевого строительства не являются (ст. 4, 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Однако поручительство цедента перед цессионарием в рамках спорных правоотношений не предусмотрено; переданное право требования является действительным; ответственность за исполнение переданного требования цедент юридически не несет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что никаких уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в отношении ООО "Бон Тон" (в настоящее время - ООО "Сфера П") в настоящем случае не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи