Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-14586/2023[88-15584/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев материал N М-1150/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению ИП ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уплату госпошлины и поскольку ИП ФИО2 не освобождена от уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, нарушающие право на доступ к правосудию. Указывает, что она (заявитель) как инвалид II группы освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судов о том, что наличие у заявителя как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, ФИО2, как инвалид II группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для возвращения поданного заявления о выдаче судебного приказа по основанию неуплаты госпошлины у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направлении материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N района Черемушки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа.

Судья ФИО3