Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14602/2023[88-15490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-834/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении размера задолженности

по кассационной жалобе непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" на решение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "ПКБ") отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW X5 xDrive35i, 2014 года выпуска, определении размера задолженности, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1 606 420 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе НАО "ПКБ" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, являются неверными. Суд не учёл, что НАО "ПКБ" не знало и не могло знать о смене собственника спорного автомобиля. Залоговые права залогодержателя были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением; в том деле суд был обязан привлечь ФИО1 к участию в деле, однако этого не сделал. Суд не учёл, что НАО "ПКБ" выступает добросовестной стороной.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между "БМВ Банк" и ФИО5 заключён кредитный договор NR на покупку автомобиля BMW X5 xDrive35i, 2014 года выпуска, на сумму 2 660 000 руб.; денежные обязательства обеспечены залогом данного транспортного средства; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи автомобиль отчуждён ФИО1; в этот же день сведения о ФИО1, как о собственнике автомобиля зарегистрированы в органах ГИБДД.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана кредитная задолженность в размере 1 588 279 руб. 47 коп, судебные расходы, обращено взыскание на указанный автомобиль путём продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 2 342 804 руб.

На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному кредитному договору перешли к НАО "ПКБ".

Поскольку задолженность в рамках исполнительного производства ФИО5 не погашена, отчуждение автомобиля залог не прекратило, НАО "ПКБ" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий применения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334, статьи 348, пункта 1 статьи 353, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 200, статей 207, 201, пункта 3 статьи 23, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в пунктах 36-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 6, 12, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ20-82-К2, статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом определил, что датой начала исчисления срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут.

Так, в соответствии со статьёй 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку залог обеспечивал основное денежное обязательство, сроком погашения которого являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Однако иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском 3-х летнего срока, при этом кредитор имел реальную возможность узнать о факте продажи автомобиля и установить надлежащего ответчика. ФИО1 открыто владеет автомобилем с 2015 года, соответствующие сведения зарегистрированы. Предъявление иска в 2018 году к ФИО5 не может служить основанием для перерыва срока исковой давности по требованиям к ФИО1, в том числе, в связи со сменой кредитора.

Несогласие НАО "ПКБ" с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела Пролетарский районный суд "адрес" должен был привлечь ФИО1 к участию деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела законность и обоснованность решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не проверяются.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: