Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14634/2023[88-15521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-731/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ЖСК "Поляны" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ЖСК "Поляны" - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, объяснения представителя ТСН "Большая Поляна" - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЖСК "Поляны" - в его пользу с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 132 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ЖСК "Поляны" суммы неосновательного обогащения и понесенных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ЖСК "Поляны" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 123 391 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667 руб. 83 руб. В остальной части решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить и решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные. Указывает, что ЖСК "Поляны" не обладает каким-либо обособленным имуществом, в том числе, земельным участком, территория не огорожена, не имеется на балансе никакой инфраструктуры, за использование которой заявлено в иске. Суд не учёл, что он (ФИО1) осуществляет обслуживание своего жилого дома и земельного участка на основании соответствующих договоров, заключённых самостоятельно. Решение собрания ЖСК "Поляны" не порождает для него (ФИО1) никаких правовых последствий. Он (ответчик) не является членом ЖСК "Поляны", а является членом ТСН "Большая Поляна", которому вносит оплату за оказание услуг по сбросу и очистке фекальных стоков. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору, так как они представлены в отношении другого лица - ПЖСК "Поляны".

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес"ёлкино, "адрес".

Решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ создано ЖСК "Поляны", членом которого ФИО1 являлся. ЖСК "Поляны" представляет собой некоммерческую организацию, основанную на добровольным объединении граждан с целью управления комплексом недвижимого имущества, принадлежащего членам кооператива и обеспечения эксплуатации этого комплекса.

С июня 2020 года ФИО1 является членом ТСН "Большие Поляны".

Указывая на то, что ФИО1 пользуется общим имуществом, объектами инфраструктуры ЖСК "Поляны", однако свои обязательства по внесению платы за содержание имущества общего пользования и за предоставляемые услуги за период с июня 200 года по апрель 2021 года, не исполняет, ЖСК "Поляны" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1102, статей 1105, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что на стороне ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, при этом уменьшил сумму, в связи с тем, что услуги по приему сточных вод из канализационной системы ФИО1 оказывались ТСН "Большая Поляна", которому ответчиком внесена соответствующая плата.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, поскольку в материалы дела ЖСК "Поляны" представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца имущества общего пользования и доказательства несения ЖСК "Поляны" расходов на содержание и обслуживание указанного имущества: электрическая подстанция; линейные разъединители; кабели высокого напряжения; Ж/Б столбы (опоры для электрической сети и ламп уличного освещения); кабельная сеть "Торсада"; кабельная сеть уличного освещения; светодиодные фонари уличного освещения; узлы учета электрической энергии; объект водоснабжения; сеть водоснабжения (трубопровод); объект КНС; нежилые помещения; мусорно-сборная площадка; асфальтированная общественная дорога.

При этом размер обязательных платежей произведён от понесенных истцом расходов на содержание ЖСК "Поляны", которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости ЖСК "Поляны" для поддержания поселка в его нормальном функционировании. Истом подтверждены как расходы (договоры, накладные, чеки), так и подтверждено наличие в собственности ЖСК "Поляны" имущества общего пользования.

Земельные участки, на которых расположены указанные объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у ЖСК "Поляны" на законном праве владения, сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу. Ответчик, будучи собственником земельного участка и жилого дома в заявленный в иске период, фактически пользовался услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, поэтому он должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Заключение в июне 2020 года договора с ТСН "Большие Поляны" не освобождает ФИО1 от внесения платы за содержание имущества общего пользования ЖСК "Поляны", поскольку фактически ответчик пользовался данным имуществом.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1, судебным решением с ответчика не взысканы расходы, связанные с обслуживанием жилого дома и земельного участка ответчика самостоятельно на основании соответствующих договоров. Доводы ответчика о том, что ФИО1 вносит оплату за оказание услуг по сбросу и очистке фекальных стоков ТСН "Большая Поляна", учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения пересчитана.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: