Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14672/2023[88-15339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела социальной защиты населения района Щукино города Москвы к Передернину Николаю Николаевичу, Усенбаевой Салтанай Сериковне о лишении родительских прав, взыскании алиментов, по кассационной жалобе третьего лица органа опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" республики Карелия Российской Федерации на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2022 года, дополнительное решение от 22 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описок от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя истца (на момент рассмотрения дела функции органа опеки переданы УСЗН СЗАО г. Москвы) Шаваева И.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, указавшего на наличие оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

Отдел опеки и попечительства ВМО Щукино г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Передернину Н.Н, Усенбаевой С.С. о лишении родительских прав, взыскании алиментов в отношении несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возложении на органы опеки и попечительства Республики Карелия по месту регистрации ребенка жизнеустройство малолетнего ФИО1

В обоснование иска указал, что ответчики являются родителями малолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако длительное время уклоняются от выполнения родительских обязанностей, не заботятся о его здоровье, физическом, психическом, нравственном развитии, обучении ребенка, препятствуют его развитию, обучению, не обеспечивают ребенка полноценным питанием, сезонной одеждой и обувью, не предоставляют необходимую медицинскую помощь, употребляют наркотические вещества и алкогольные напитки. Передернин Н.Н. имеет судимость за сбыт наркотиков, отбывал наказание 4, 2 года. 21 октября 2021 года по акту учета безнадзорных и беспризорных несовершеннолетних ОМВД России по району Щукино г. Москвы малолетний ФИО1 нарядом скорой помощи доставлен в ГБУЗ ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского с диагнозом: "данные изъяты" Мать ребенка Усенбаева С.С, находилась в состоянии наркотического опьянения. 1 ноября 2021 г. малолетний ФИО1 поступил в ГКУ г. Москвы Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Алтуфьево", где находится по настоящее время. Законные представители малолетнего ребенка были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. При обследовании условий жизни малолетнего ребенка установлено, что у него отсутствует сезонная одежда и обувь, продукты питания, развивающие игры и игрушки, детская литература, он не посещает общеобразовательное учреждение, кружки и секции, родители ребенка не осведомлены о том, что дети должны проходить ежегодную медицинскую диспансеризацию. За время нахождения ребенка в ГБУЗ ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ни мать, ни отец ФИО1. его не навещали, не интересовались состоянием его здоровья, не предпринимали никаких мер для возвращения ребенка в семью.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года с учетом дополнительного решения суда от 22 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описок от 9 декабря 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года, иск о лишении родительских прав, взыскании алиментов на содержание ребенка удовлетворен.

Жизнеустройство малолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: "адрес", возложено на органы опеки и попечительства Республики Карелия.

В кассационной жалобе представитель органа опеки и попечительства Администрации МО "Медвежьегорский муниципальный район" р. Карелии просит отменить дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2022 г. и Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2023 г. в части оставления без изменения дополнительного решения, принять новое решение о возложении обязанности на отдел опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино города Москвы осуществить жизнеустройство малолетнего Передернина Н.Н, 05.03.2013 года рождения.

В судебное заседание кассационного суда остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, от кассатора поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу в связи с ошибочным принятием жалобы к производству Второго кассационного суда.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 22 ноября 2022 года обжаловалось в апелляционном порядке представителем органа опеки и попечительства Администрации МО "Медвежьегорский муниципальный район" р. Карелии, следовательно указанным лицом не исчерпан способ обжалования судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба представителя третьего лица на указанные судебные акты и апелляционное определение, постановленное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков Передернина Н.Н, Усенбаевой С.С. на решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 п.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу третьего лица органа опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" республики Карелия Российской Федерации на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2022 года, дополнительное решение от 22 ноября 2022 года в редакции определения об исправлении описок от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: